כהן ואח' נ' נתניה ואח'

פסק דין

בחודש אפריל בוצעו עבודות תשתית לאור הרחוב בו נמצא עסקו של התובע, שהינו עסק לתיקון ומכירת אופנועים. בתאריך 24.12.12, בשעות הלילה עת בוצעו עבודות בכביש, נפגע כבל חשמל וכתוצאה מכך נגרם קצר בלוח החשמל של התובע והוא נשרף. משכך הגיש התובע, יעק כהן תביעתו זו כנגד עירית נתניה וח.ל.ת – החברה לפיתוח ותיירות נתניה בע"מ בסך 24,945 ₪ בהליך של סדר דין מהיר לפיצוי בגין נזקיו אלה.

הנתבעות בכתב הגנתן הכחישו אחריותן לנזק זה. כן טענו שלא נגרם כל נזק לתובע. כן הגישו הודעת צד ג' כנגד חברת דרך עפר בע"מ אשר היא זו שביצעה העבודות בפועל.

צד ג' בכתב הגנתו טען שהתובע לא הוכיח כלל תביעתו וכן אין כל קשר סיבתי בין הארוע לנזק.

בדיון שהתקיים הוסכם בין הנתבעות לצד ג', שצד ג' לוקח על עצמו האחריות לכל נזק אם ייקבע שאכן נגרם נזק ואף לפיצוי התובע. כן הסכימו התובע וצד ג' לסכם טענותיהם בתיק זה בהסתמך על כל החומר המצוי בתיק.

דיון משפטי:

בכתב ההגנה לא הוכחשה העובדה שדחפור פגע בכבל החשמל. מחלוקת נסובה סביב השאלה האם הפגיעה בכבל החשמל היא שגרמה לשריפה.

התובע הציג תצהיר מטעם פריז דוד שעסקו קרוב לעסק התובע. בתצהירו הוא מספר שנכח במקום בשעת לילה ביום 24.12.12 וראה כיצד מבוצעות העבודות. כך הבחין בדחפור שפגע בכבל חשמל שהיה באדמה ותלש אותו ממקומו. מיד פרצה שריפה בעמוד החשמל ובארון החשמל של התובע. למקום הוזעק נציג החברה המבצעת שהתנצל על האירוע.

מאחר ועד זה לא נחקר, עומד האמור בתצהירו על כנו לפיה הנזק נגרם על ידי עובדי צד ג' אשר ברשלנות פגעו בכבל חשמל במקום.

גם התובע הצהיר בדיון שהכבל שהטרקטור פגע בו הוא כבל יחיד שנכנס לתוך ארון החשמל שלו ולכן לא נשרפו עסקים אחרים (ראה פרוטוקול הדיון מיום 8.1.14) . לא הוגש כל מסמך מטעם צד ג' לבירור טענות התובע בענין זה, וענין זה עומד לחובת צד ג'.

צד ג' טוען לרשלנות תורמת מצד התובע. לא התרשמתי מכך כלל ועיקר. התובע טען בבית המשפט שהכבל מספק חשמל רק לארון החשמל שלו ולכן לא נשרפו ארונות חשמל של עסקים אחרים. כן העיד שהעסק שלו מבוטח וכי חברת הביטוח דורשת להביא כל שנה חוות דעת חשמלאי בודק ומשכך ארון החשמל שלו עמד בתנאים הקבועים.

לכך יש להוסיף שחברת החשמל היא שהחליפה את כבל החשמל שנשרף, כיבוי האש שהוזעק למקום וכיבה השריפה לא חייב את התובע בעלות אספקת השירות ובכך למדה אני שהשריפה פרצה מנסיבות שאינן באחריות התובע.

מהו הנזק שנגרם לתובע? התובע טען שנאלץ להחליף מנוע חשמלי בסך 3,300 ₪. כן טען לנזק למחשב נייח בסך 1190 ₪, לתיקון חדר ולוח חשמל בסך 10,700 ₪ ולהחלפת חלק במצלמת אבטחה בסך 1755 ₪.

התובע לא הציג כל חוות דעת שמאית להוכחת נזקיו אלה. משכך בכל הנוגע להחלפת מנוע חשמלי, החלפת מחשב נייח והחלפת חלק במצלמת אבטחה סבורני שלא הוכיח תביעתו. עלי לציין עוד שהחלק במצלמת האבטחה הוחלף רק מספר חודשים לאחר מכן ומשכך כלל לא ברור שהיה צורך להחליפו כתוצאה מהפגיעה.

באשר לתיקון החדר ולוח החשמל – התובע צירף הצעת מחיר. לא ברור מדוע לא צורפה כל חשבונית המעידה על עלות התיקון. \

אם זאת שוכנעתי שאכן לוח החשמל נשרף והיה צורך להחליפו. משכך ועל דרך האומדנא יש מקום לפצות התובע בסך של 5,000 ₪.

לאור האמור לעיל על צד ג' לשלם לתובע סך של 5,000 ₪ . כן ישלם אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובע ושכ"ט עו"ד בגובה 1500 ₪.

ניתן היום, ט"ו אדר ב תשע"ד, 17 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: