כהן ואח' נ' מטבחי רגבה ואח'

פסק דין

בפניי תביעה לתשלום פיצוי בסך 7,300 ₪, בצירוף ריבית והצמדה, בגין נזק שנגרם למקרר שרכשה התובעת מהנתבעת מס' 1.

טענות הצדדים:-

לטענת התובעת, רכשה את המקרר מהנתבעת מס' 1 ומאחר והמקרר היה פגום, הוא נלקח לתיקון מס' פעמים, אך בפעם האחרונה שנלקח לתיקון, הוחזר לה כאשר הדלת הקדמית של המקרר מעוכה. לטענתה, פנתה לנתבעת מס' 1, אך במענה לפנייתה נמסר לה, כי האחראית לנזק היא הנתבעת 2 וכי הנתבעת מס' 1 אינה אחראית לנזק שנגרם.

התובעת טענה, כי נציגי חברת ההובלה הגיעו לביתה, בעקבות דרישת הנתבעת מס' 1 ולכן עותרת

היא לחייב את הנתבעת מס' 1 בפיצוי, בגין הנזק שנגרם.

הנתבעת מס' 1 טענה בכתב ההגנה, כי עיקר עיסוקה הוא מכירת ארונות מטבח ואמבטיה ולא מכירת מוצרים נלווים ואביזרי חשמל. במסגרת שירות הניתן ללקוחותיה, היא מאפשרת להם לרכוש מוצרי חשמל, והיא אינה אחראית לטיב המוצרים או לתקינותם, אינה עוסקת בתיקון המוצרים ואינה מעורבת ביחסים בין הספק לבין הלקוח, למעט בכל הנוגע להזמנת המוצר ולגביית התשלום. הנתבעת מס' 1 מדגישה, כי הבהירה לתובעת שאינה אחראית למוצר שנרכש באמצעותה.

לטענת הנתבעת מס' 1, התובעת רכשה את המקרר נשוא התובענה מהנתבעת 2, העוסקת בייבוא ושיווק מוצרי חשמל ואשר הנפיקה לתובעת תעודת אחריות מטעמה ולכן היא האחראית הבלעדית לטיפול במקרר ולאחריות לתקינותו. יתרה מזאת, גם ההובלה של המקרר מבית התובעת, לצורך ביצוע התיקון והחזרת המקרר לתובעת, בוצעו ע"י הנתבעת מס' 2 ולנתבעת מס' 1 לא היו יד או רגל בכך .לכן, לטענת הנתבעת מס' 1, ככל שהתיקונים לא עלו יפה ו/או ככל שנגרמו ליקויים כאלה ואחרים, במסגרת ניסיונות התיקון ו/או בהובלת המקרר, הרי שהאחריות לכך, אם בכלל, מוטלת על כתפי הספק (הנתבעת מס' 2) ו/או מי מטעמה ו/או המובילים שלה ובכל מקרה, לנתבעת מס' 1 אין כל אחריות ו/או חבות בקשר לכך.

לחילופין טוענת הנתבעת מס' 1, מאחר והתובעת לא רכשה מקרר חדש, הרי שהיא אינה זכאית לפיצוי בגובה עלות המקרר, אלא לכל היותר, בגובה עלות התיקונים, אך לא מהנתבעת מס' 1, כי אם מהנתבעת מס' 2 (הספק).

לטענת הנתבעת 2, המקרר שרכשה התובעת, סופק לה בתאריך 3.12.2007 ובעת רכישתו ניתנה לתובעת תעודת אחריות למשך שנה אחת. בסוף שנת 2009, פנתה אליה הנתבעת מס' 1 וביקשה לבדוק את תלונות התובעת באשר למקרר. לטענת הנתבעת 2, למרות חלוף תקופת האחריות ועל מנת ליתן שירות טוב לרוכשי מוצריה, נשלח לתובעת מוביל שלקח את המקרר לבדיקה במעבדת שירות מטעמו. לאחר בדיקתו, התברר כי המקרר תקין והוא הוחזר לתובעת לאחר מספר ימים וזאת לאחר שנבדק ע"י בתה של התובעת, אשר חתמה כי היא מקבלת את המקרר ללא שריטות ו/או כל פגם חיצוני. לפיכך היא טוענת כי אין הוכחה שהנזק נגרם למקרר ע"י המוביל.

התובעת פנתה אליה רק לאחר כ – 10 ימים וטענה, כי המקרר הוחזר לה עם "מכה" בדלת. לטענת הנתבעת 2, המקרר הוחזר לתובעת ללא פגם ולכן נראה כי התובעת הגישה את תביעתה רק על מנת לזכות להשבת עלות המקרר, למרות שעשתה בו שימוש במשך שלוש שנים.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת:-

התובעת רכשה את המקרר מהנתבעת 1.

התובעת קיבלה תעודת אחריות מהנתבעת 2, לתקופה של שנה אחת.

התובעת הגישה תמונות, המתעדות את הפגיעה במקרר.

בדיון מיום 14.3.2011, טען מנכ"ל הנתבעת 2, כי התובעת לא פנתה בטענה עוד באותו יום, בו הובא המקרר לביתה ולכן על מנת להוכיח את טענותיה, עתרה התובעת לאפשר לה להציג תדפיס פירוט שיחות, המעיד על כך שפנתה לנתבעת מס' 2 באותו יום בו המקרר הובא לביתה.

ביום 3.4.2011 הוגש לבית המשפט תדפיס פירוט שיחות, המעיד על כך שהתובעת פנתה לנתבעת 2 באמצעות הטלפון עוד באותו יום, 28.12.2009 בשעה 14:13.

דיון:-

בדיון שהתקיים ביום 6.2.2011 העידו התובעת ונציגי הנתבעת 1.

בדיון שהתקיים ביום 14.3.2011 העידו התובעת ומנכ"ל הנתבעת 2.