כהן ואח' נ' מהראן ואח'

פסק דין

בפני תביעות ההדיות בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בעקבות תאונה שארעה ביום 21.11.12 בסמוך לרמזור שנמצא בצומת שמול לב המפרץ, כאשר מעט לפני אותו רמזור, נפתח מסלול שמאלי לצורך פניה שמאלה לאיזור התעשיה שמול לב המפרץ.

רכב התובע מ.ר. 2656717 (להלן: "רכב התובע") היה בנסיעה לכיוון דרום, כשלטענת התובע האט לקראת עצירה באור אדום ברמזור, ותוך כדי האטה ולקראת עצירה, חש לפתע חבטה ברכבו מצידו השמאלי והבחין ברכב הנתבע מ.ר. 7687603 (להלן: "רכב הנתבע"), שהגיע לטענתו במהירות ושפשף את רכבו, מפינה שמאלית אחורית ועד לפינה שמאלית קדמית.

לעומתו, טען הנתבע כי הוא היה במסלול נסיעתו, המיועד לפניה שמאלה, ולפתע רכב התובע סטה לעברו מהמסלול הימני יותר ופגע ברכב הנתבע מצד ימין בפינה הימנית קדמית, כך שרכב התובע שפשף את אותה פינה ימנית של רכב הנתבע, לכל אורך רכב התובע, דבר שגרם לסימן השפשוף לכל אורך הצד השמאלי של רכב התובע.

שני הנהגים המעורבים העידו בפני ולאחר שמיעת עדותם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע באשר לאופן התרחשות התאונה. יצוין כי התובע הוסיף וטען כי מיד לאחר התאונה, ולאחר שהצדדים עצרו את רכביהם לאחר הפניה שמאלה, ציין בפניו הנתבע שהוא עובד במוסך וכי יבוא אליו למוסך על מנת לתקן את הנזק. התובע הוסיף וטען כי רק כאשר הגיע למוסך בחלוף כשעתיים, שינה הנתבע את עמדתו ודרש תשלום עבור תיקון הנזק. הנתבע לעומת זאת טוען כי בשום שלב לא הודה באחריותו לתאונה ורק בשל התלהמות התובע אמר לו שיבוא אליו למוסך ושם יראה כיצד ניתן לתקן את הנזק.

גרסתו של התובע באשר לאופן התרחשות התאונה נראית לי כסבירה יותר ועולה בקנה אחד עם הנזקים הנראים ברכבים. האופן בו הנתבע הדגים את התרחשות התאונה בפני, דהיינו שרכב התובע סטה לעברו בזוית אלכסונית ושפשף את פינת רכבו הימני תוך נסיון להשתלב במסלול השמאלי, אינו עולה בקנה אחד עם התיאור המופיע בשני שרטוטים שצורפו להודעת הנתבע למבטחתו, שבה נראים הרכבים כאשר הם במקביל האחד לשני ורכב הנתבע אף מקדים את רכב התובע, ובמצב כזה, לכאורה, נוצר המגע בין הרכבים.

אוסיף ואומר כי גרסת הנתבע בדיון בפני, איננה תואמת את מיקום הנזק ברכבו שכן, באם אכן סטה רכב התובע לעברו בזוית אלכסונית והשתפשף בפינת רכבו, אזי הנזק ברכבו צריך היה להופיע ממש בפינת הרכב ולא בצד הכנף הימנית כפי שנראה בתמונות.

אמנם נכון כי גם השרטוט שנערך מטעם התובע ומצורף לטופס ההודעה אינו תואם לחלוטין את עדותו שכן בשרטוט צוין כי רכב התובע היה בעצירה ברמזור בעת שרכב הנתבע פגע ברכבו, ואילו בעדותו טען כי טרם הגיע לעצירה מלאה לפני הרמזור בעת הפגיעה, אולם אינני רואה בכך סתירה מהותית שכן, כאמור גם בכתב התביעה וגם בעדות בפני, ציין הלה שהיה במהלך האטה לקראת העצירה ברמזור, ומדובר בניואנס בלבד, שאין לו כל משמעות, גם לא בקשר לאופן התרחשות התאונה.

לאור האמור לעיל, אני קובעת כי הנתבע 1 אחראי להתרחשות התאונה ולא מצאתי מקום ליחס לתובע רשלנות תורמת כלשהי.

באשר לנזקי התובע, הרי שבהעדר חשבונית תיקון, אין מקום לפצות במלוא הסכום הכלול בחוות הדעת שכן, לא הוכח תשלום המע"מ וקיימת סבירות כי התובע ביצע או יבצע את התיקון בעלות נמוכה יותר מזו הנקובה בחוות הדעת.

לפיכך אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסך של 5,000 ₪ בעבור הנזק הישיר וכן 540 ₪ עבור שכר טרחת השמאי (לאחר ניכוי מע"מ בהעדר הוכחת תשלום).

אין מקום לחיוב בסכום נוסף כלשהו למעט הוצאות משפט בסך של 350 ₪.

התביעה הנגדית נדחית וזאת ללא צו להוצאות.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ו חשון תשע"ד, 30 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: