כהן אברהם נ' יוסף שליט

החלטה

1.התובע הגיש תביעה לפיצויים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]. לטענת התובע, הנתבע תקף אותו וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקי גוף.

2.בדיון ההוכחות מיום 26.10.10, בעת חקירתו הנגדית של התובע, ביקשה ב"כ הנתבע להציג לתובע שאלות ביחס לתמונות אשר לא גולו בתצהיר גילוי המסמכים של הנתבע ולא צורפו לתצהירי העדות הראשית מטעמו.

3.ב"כ התובע התנגד להצגת השאלות מאחר שהתמונות לא הוגשו בתיק המוצגים של הנתבע. בהחלטה מאותו יום הוריתי כי הנתבע יגיש לבית המשפט תצהיר גילוי מסמכים משלים ביחס לתמונות. לב"כ הנתבע הותר לשאול את התובע רק אם הוא מזהה עצמו בתמונות והתובע השיב כי הוא מזהה את עצמו בתמונות למעט תמונה אחת.

4.הנתבע הגיש ביום 14.11.10 תצהיר מר אסי צור בהתייחס לתמונות.

5.בדיון ההוכחות מיום 16.11.10 התנגד ב"כ התובע לחקירת התובע על סמך התמונות ולהגשתן כראיה וב"כ הצדדים השמיעו טיעוניהם לעניין זה.

6.כמפורט להלן, דינה של התנגדות ב"כ התובע להגשת התמונות כראיה להתקבל.

7.בהודעת בית המשפט מיום 07.11.07 ניתן לצדדים צו לתצהירים והדיון נדחה לקדם משפט לאחר הגשת תצהירים. בהודעה נקבע כי הצדדים יצרפו לתצהירים את כל המסמכים עליהם בכוונתם להסתמך במהלך הדיון. כן נקבע כי ככל שמדובר בתצהירי חוקרים של הנתבעים, יוכנו התצהירים ויהיו בידי ב"כ הנתבעים במועד שנקבע לדיון ובישיבת קדם המשפט יחליט בית המשפט על מועד הגשתם.

8.בתצהיר אסי צור נאמר כי התמונות צולמו בינואר 2008. משהתמונות היו בידי הנתבע במועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמו, היה עליו לצרפן לתצהיריו ולחלופין לערוך תצהיר עדות ראשית מתאים ביחס לתמונות ולהודיע לבית המשפט בישיבת 03.07.08 כי ראיות כאמור קיימות על מנת שבית המשפט יחליט על מועד הגשתן. הנתבע לא פעל כנדרש וגם לא סיפק הסבר למחדלו.

9.על הנתבע היה לפעול בהתאם להודעת בית המשפט כאמור על מנת לאפשר לבית המשפט להחליט בישיבת קדם המשפט מיום 03.07.08 אם יש מקום לסטות מהכלל בדבר גילוי כללי של מסמכים ועיון בהם בעת גילוי המסמכים. לו היה הנתבע פועל כנדרש, יכל בית המשפט לעיין בישיבת קדם המשפט בתצהיר ובתמונות וליתן הוראות אם לדחות העיון בתמונות לשלב אחר במידה שעיון בתמונות בשלב מוקדם היה עשוי להביא לפגיעה בחשיפת האמת. ר' רע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1) 515, 527.

8.בהחלטה בישיבת קדם המשפט מיום 03.07.08 נקבע התיק לשמיעת ההוכחות. בהחלטה זו קבע בית המשפט (כב' השופטת א' נחליאלי-חיאט), כי חומר הראיות במלואו הוגש על ידי הצדדים וכי לא יוכלו להגיש חומר נוסף. גם לאור החלטה זו הנתבע מנוע מלהגיש את התמונות כראיה. הנתבע גם לא סיפק כל הסבר לשתיקתו המתמשכת ביחס לקיומן של התמונות וכוונתו להגישן בעתיד על אף קביעתו של בית המשפט כאמור לעיל.

8.דינה של הבקשה להגיש התמונות כראיה להידחות גם מהטעם שהנתבע לא קיים אחר החלטתי מיום 26.10.10 בה הוריתי כי הנתבע יגיש תצהיר גילוי מסמכים משלים ביחס לתמונות. הנתבע הגיש ביום 14.11.10 תצהיר של מר אסי צור. זאת שעה שהיה על הנתבע עצמו ליתן את התצהיר. התצהיר גם לא נערך לפי טופס 11 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. (סעיף 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). לתצהיר גילוי המסמכים חשיבות יתרה בנסיבות. זאת לאור אי הגשת התמונות בהתאם להודעת בית המשפט מיום 07.11.07, לאור הבקשה לאפשר הגשתן בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 03.07.08 וכן לאור אי הבהירות ביחס לעובדות רלבנטיות ביחס לתמונות. ר' למשל טענת ב"כ הנתבע כי התמונות צולמו על ידי הנתבע סמוך לאחר הגשת התביעה (עמוד 16 לפרוטוקול שורות 19-21) לעומת הנטען בתצהיר אשר הוגש ביום 14.11.10, בו נאמר כי התמונות צולמו על ידי מר אסי צור כשנה לאחר הגשת התביעה, בינואר 2008.

9.אשר על האמור, ב"כ הנתבע תהא רשאית להציג לתובע שאלות ביחס לתמונות אך הנתבע לא יהא רשאי להגיש התמונות כראיה.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ' תמוז תשע"א, 22 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: