כברה נ' כברה

1. ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופט ר' פלג) מיום 16.3.2020 בת"א 53484-12-18. בפסק הדין נדחתה תביעת המערער לצו עשה להעברת הבעלות ברכב אספנות מסוג קדיאלק (להלן: "הרכב") וזאת בהסתמך על בדיקת פוליגרף.
2. המערער התגורר בארה"ב. הרכב נשוא הדיון נרכש בארה"ב בשנת 2005 ונרשם שם בבעלות אשת המערער.
3. בשנת 2008 לאחר שהבעלות ברכב הועברה למערער, נשלח הרכב באוניה לישראל, וכאן נרשם בבעלות המשיב.
4. ביום 24.12.2018 הגיש המערער את תביעתו לבית משפט קמא. בכתב התביעה טען כי הרכב נשלח לישראל לצורך תיקון וחידוש. לאחר שהמערער נתקל בקשיים בשחרור הרכב מהנמל הוסכם בינו לבין המשיב, שהוא אחיינו, כי הרכב ירשם על שם המשיב באופן זמני כדי שיפעל לשחרור הרכב מהנמל. בסמוך להגשת התביעה נפל סכסוך בין המערער לבין אחיו, אביו של המשיב. המערער פנה למשיב ודרש ממנו להשיב את הרכב לבעלותו, אולם המשיב סירב.
5. בכתב ההגנה טען המשיב כי הוא עבד בארה"ב בעסק להרכבת מטבחים שניהל המערער ומאחר שלא היה לו רישיון עבודה הוא קיבל את שכרו במזומן. המערער חב לו כספים ובין הצדדים הוסכם שהרכב יועבר לבעלות המשיב כנגד פירעון החוב. המשיב הוא זה שייבא את הרכב לארץ ונשא בכל ההוצאות הכרוכות בכך. לאחר שהרכב תוקן נטל אותו המשיב ומאז הוא מאחסן אותו בבית הוריו.

ההליך בבית משפט קמא

6. ביום 18.12.2019 קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט שכתבי הטענות ופרוטוקול הדיון יועברו למומחה מטעם בית המשפט, בודק פוליגרף מוסמך (להלן: "המומחה"), אשר יקבע את נוסח השאלות, יבדוק את הצדדים ויגיש חוות דעת. לאחר מכן יכריע בית המשפט בתביעה על בסיס חוות הדעת.
7. ביום 2.1.2020 העביר המומחה את הצעתו לשאלות וציין כי נוסחן הסופי ייקבע עם כל נבדק בנפרד. המערער התנגד לנוסח השאלות. ביום 19.1.2020 קבע בית משפט קמא כי יש בסיס להתנגדות המערער והורה למומחה לנסח שוב את השאלות. לאחר שהמערער התנגד גם לנוסח המתוקן התקיים דיון במעמד הצדדים ביום 3.2.2020. בדיון זה ניסח בית המשפט חמש שאלות וקבע כי אלו השאלות שיופנו לצדדים.
8. ביום 8.2.2020 הודיעה ב"כ המערער כי פנתה למכון הפוליגרף לשם קביעת מועד לבדיקה, והבהירה כי ככל שיהיה שינוי בנוסח השאלות במועד הבדיקה כך שלא יתאפשר להשיב להן בתשובות חד משמעיות או ככל שהמומחה לא יסכים לנוסח השאלות שניסח בית המשפט, שומר המערער על זכותו לנהל דיון הוכחות בנוסף לבדיקה.
9. ביום 19.2.2020 הגיש המומחה את חוות דעתו. המומחה הציג בפני הצדדים שלוש שאלות בלבד וקבע כי בשאלות אלו נמצא שהמערער דובר שקר והמשיב נמצא דובר אמת.
10. ביום 20.2.2020 קבע בית משפט קמא כי בהתאם להסכמות הצדדים מיום 18.12.2019, חוות הדעת מכריעה במחלוקת וכל שנותר לו הוא לקבוע את הוצאות המשפט.
11. ביום 1.3.2020 הודיע המערער כי הוא מתנגד לחוות הדעת ולממצאיה, וביקש לקיים דיון הוכחות.
12. ביום 16.3.2020 דחה בית משפט קמא את הבקשה, וקבע כי המערער לא טען לפגם בכריתת ההסכם הדיוני, ואף לאחר שהועלו הסתייגויות – לא חזר בו המערער ופנה למומחה כדי להיבדק. עוד קבע כי השינוי בנוסח השאלות על ידי המומחה הינו הגיוני ואין בו להשפיע על תוצאות הבדיקה. אשר לשתי השאלות הנוספות שקבע בית המשפט, ושהמומחה נמנע מלשאול אותן, נקבע כי מדובר בשאלות צדדיות אשר אינן משפיעות על תוצאות ההליך, מקום בו שלוש השאלות האחרות הביאו להכרעה ברורה.
13. בו ביום ניתן פסק דין אשר דחה את התביעה וחייב את המערער בהוצאות .