- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כבהא נ' מדינת ישראל
|
ת"א בית משפט השלום חדרה |
4188-07
3.5.2010 |
|
בפני : הדסה אסיף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פייסל כבהא |
: מדינת ישראל |
| החלטה,החלטה | |
החלטה
בפני בקשת הנתבעת לקבוע כי התובע לא יוכל להביא ראיה להוכיח עניין שברפואה וזאת מאחר שהתובע לא התייצב 3 פעמים לבדיקה אצל רופא מטעמה של הנתבעת.
לטענת הנתבעת אין בידי התובע הצדק סביר לכך שלא התייצב לבדיקות שנקבעו לו אצל הרופא מטעם הנתבעת ולפיכך היא מבקשת מבית המשפט לפעול בהתאם לסנקציה הקבועה בתקנה 137 ב' לתקנות סדר הדין האזרחי.
התובע טוען כי אמנם לא התייצב לבדיקה בשלושת המועדים שנקבעו לו, אך מדובר בצרוף מקרים מצער וכי לכל אחת מהפעמים יש לו הצדק סביר.
לגבי המועד הראשון טוען התובע כי מועד הבדיקה נשכח בטעות.
לגבי המועד השני טוען התובע כי חלה ולא יכול היה להתייצב מהטעם הזה.
לגבי המועד השלישי טוען התובע כי הגיע למקום הבדיקה אך הגיע לשם באיחור של שעה ולכן לא נערכה לו הבדיקה.
ב"כ התובע טוען כי בנסיבות כאלה יש הצדק סביר מטעמו ואין למנוע ממנו את האפשרות להוכיח את תביעתו. באשר לדרישת הנתבעת להוצאות טוען התובע כי הנתבעת לא הוכיחה כי נגרמו לה הוצאות בגין אי התייצבותו לבדיקות שנקבעו ולא הציגה דרישה כלשהי לעניין זה מטעמו של המומחה שמינתה.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהגישו הצדדים בעניין הזה ושמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים בדיון היום, אני סבורה כי אין למנוע מהתובע את היכולת להוכיח עניין שברפואה ולא ניתן לומר, בנסיבות העניין, כי אין לו הצדק סביר.
אמנם התובע לא המציא תעודה רפואית לעניין המועד שבו חלה, לטענתו, אולם תצהירו לא נסתר.
מעבר לכך, הסנקציה הקבועה בתקנה 137 ב' היא סנקציה חמורה ואין מקום להפעיל אותה אלא במקרים קיצוניים ולא שוכנעתי כי המקרה שבפעי נכנס לגדר מקרים כאלה.
עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה ש- 3 פעמים זומן התובע לבדיקה וזו לא נערכה לו בסופו של דבר בשל מחדלים שמקורם התובע.
לפיכך אני מורה כעת כדלקמן:
התובע יפקיד בקופת בית המשפט סכום של 2,000 ₪ ומע"מ וזאת בתוך 10 ימים מהיום ורק לאחר שיופקד הסכום הזה ייקבע לו מועד לבדיקה חדשה אצל מומחה הנתבעת.
אם לא יתייצב התובע לבדיקה שתיקבע לו, מבלי שיודיע על כך לפחות 5 ימים מראש, יועבר סכום הפיקדון לידי הנתבעת על מנת שזו תעביר אותו, כולו או חלקו, למומחה.
הבדיקה תתואם לתובע באופן שתערך בתוך 30 יום ממועד ההפקדה וחוות הדעת תוגש בתוך 30 יום ממועד עריכת הבדיקה.
הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ ומע"מ יהיו על התובע.
ניתנה והודעה היום י"ט אייר תש"ע, 03/05/2010 במעמד הנוכחים.
הדסה אסיף, שופטת
החלטה
שמעתי את טענת הצדדים ואני מחליטה כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
