כ.צ.ט.בע"מ נ' מתחים פרויקטים הנדסיים 1996 בע"מ

פסק דין

השופט ד"ר קובי ורדי

רקע והקדמה

1.שני ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כבוד השופט יעקב שיינמן) בת.א 47869/04. פסק הדין הראשון מיום 6/6/07 ופסק הדין המשלים מיום 20/9/10 (לאחר שהתיק הוחזר לבית משפט השלום מערכאת הערעור).

מדובר במערכת יחסים והתקשרויות בין חברת מתחים שהינה חברה העוסקת בביצוע עבודות חשמל ותקשורת בבניינים ופרויקטים הנדסיים לבין כ.צ.ט שעסקה, בין השאר, במועדים הרלוונטיים, בשיווק ומכירה של פסי הספקה מאושרים ע"י משרד הבריאות להתקנה בבתי חולים, כאשר בתקופה הרלבנטית היו שני ספקים בלבד המאושרים ע"י משרד הבריאות לייבא ולספק פסי הספקה לבתי חולים: כ.צ.ט וספק נוסף בשם זילברמן.

מערכת יחסים זו מעוררת שאלות, הן לגבי מהות היחסים וטיב ההתקשרות שנעשתה, אם בכלל, בין הצדדים, מה הנפקות המשפטית של הנ"ל, וכן מתעוררות שאלות לגבי התנהגות הצדדים, תום ליבם, ומשמעות הליכים משפטיים אחרים שננקטו בהם נטענו טענות שונות מהנטען בהליכים קודמים, הכל כפי שיפורט בהמשך.

ההליכים המשפטיים והמחלוקות

2.ראשיתו של ההליך בכתב תביעה שהגישה ביום 4/7/04 התובעת מתחים כנגד הנתבעת כ.צ.ט, תביעה כספית ע"ס 495,484 ₪.

עפ"י כתב התביעה, במחצית השניה של שנת 1999 עמדה חברת רמט בע"מ (להלן: "רמט") להגיש הצעה למשרד הבריאות במסגרת מכרז להקמת אגף חדש בבית החולים הלל יפה בחדרה (להלן: "המכרז"), שכלל גם ביצוע עבודות חשמל. לשם כך פנתה רמט למתחים לקבלת הצעת מחיר לביצוע עבודות החשמל כקבלן משנה, שכללה גם פרק העוסק בהספקת והתקנת פסי הספקה או דגם מתוצרת Biolume (להלן: "ביולום") בשיווק כ.צ.ט או דגם 2000 מתוצרת זילברמן (שכאמור היו שני הספקים היחידים המאושרים ע"י משרד הבריאות).

מנהל מתחים, מר זכריה, פנה לכ.צ.ט לקבלת הצעת מחיר, וביקש ממנה הצעת מחיר לפסי ההספקה המשווקים על ידה, וכ.צ.ט, באמצעות מנהל המכירות שלה מר איילון, ביקשה ממתחים את המפרט וכתב הכמויות לשם הגשת הצעת כ.צ.ט. ביום 21/7/99 העבירה מתחים לכ.צ.ט את המפרט וכתב הכמויות, וביום 29/7/99 שלחה כ.צ.ט למתחים הצעת מחיר לפיה הסכימה וקיבלה על עצמה לספק למתחים את פסי ההספקה, על פי המפרט וכתב הכמויות, וזאת תמורת 784,320 ₪.

עפ"י כתב התביעה מתחים קיבלה את הצעת המחיר ומנהלה פנה לאיילון והודיע לו כי ההצעה של כ.צ.ט נראית לה ומתקבלת, כפוף לכך שמתחים תקבל את העבודה מרמט, ושהיא מצרפת את הצעת כ.צ.ט להצעתה שתוגש לרמט ועם קבלת תוצאות המכרז, אם תקבל את העבודה מרמט, תודיע על כך לכ.צ.ט.

רמט אכן זכתה במכרז והודיעה על כך למתחים, ובתחילת שנת 2000 קיבלה מתחים מרמט את ביצוע עבודות החשמל בפרויקט בבית החולים, על פי הצעת מתחים שכללה את הצעת כ.צ.ט למתחים לגבי פסי ההספקה. משהודיעה מתחים לכ.צ.ט על כך, הופנתה לסמנכ"ל כ.צ.ט, מר פאר, שביקש לקבל את המפרט הטכני והתחייבות כ.צ.ט להצעת המחיר על פי כתב הכמויות, והנ"ל נשלח לכ.צ.ט ביום 4/2/00.

בסמוך לכך, הודיע מר פאר למתחים שכ.צ.ט העבירה את כל זכויותיה וחובותיה, בכל הקשור לשיווק והספקת פסי ההספקה, לחברת "ביוקומבי" ושהוא יפנה את נציג ביוקומבי למתחים לביצוע ההזמנה. משהעלה מר זכריה ספק לגבי כשרות ביוקומבי להיות ספק מאושר ע"י משרד הבריאות, נענה כי ביוקומבי הינה כמו כ.צ.ט העומדת מאחוריה בכל הקשור לביצוע ההזמנה למתחים.

עפ"י כתב התביעה, מספר ימים אח"כ התקשר איילון (שהיה מנהל המכירות אצל כ.צ.ט והגיש בשם כ.צ.ט את ההתחייבות הנטענת למתחים) והודיע למר זכריה כי הוא שותף בחברת ביוקומבי שקיבלה את כל העבודות של פסי ההספקה מכ.צ.ט, ושהוא התבקש ע"י מר פאר לפנות למתחים לביצוע ההזמנה עפ"י התחייבות כ.צ.ט, ומתחים הודיעה לו שאין לה התנגדות אך כיוון שעל פי המפרט, הספקים המאושרים על ידי משרד הבריאות הם כ.צ.ט או זילברמן, על ביוקומבי להמציא אישור של משרד הבריאות ואישור מהנדס החשמל והפיקוח לגבי פסי ההספקה שיספקו, שכן אלו התנאים המוקדמים של משרד הבריאות מכל ספק לפרויקט, ואישור כ.צ.ט אינו תקף עבור ביוקומבי.

בעקבות זאת הודיע איילון שהענין פורמלי בלבד והוא יפעל שאישור משרד הבריאות של כ.צ.ט יועבר לביוקומבי. מתחים עדכנה את פאר שאישר שיטפל עם איילון בהמצאת האישורים והתובעת תקבל את פסי ההספקה לפי התחייבות כ.צ.ט.

על-פי כתב התביעה, ביום 31/3/00 התקיימה פגישה בין מתחים לאיילון והוסכם שביוקומבי תפעל בדחיפות לקבלת אישור משרד הבריאות, ומתחים המתינה לכך.

ב-5/01 הודיע איילון למתחים כי קיבל את אישור משרד הבריאות אך בד בבד הוסיף שאין בכוונת ביוקומבי לעמוד בהתחייבות כ.צ.ט ושהוא דורש סכום כפול מהסכום הנקוב בהצעת כ.צ.ט לצורך הספקת פסי ההספקה.

מתחים דרשה מכ.צ.ט או ביוקומבי לעמוד בהתחייבויותיהן ונענתה שהצעתה לא זכתה לקיבול, ובלית ברירה ונוכח העובדה שכ.צ.ט הפרה את התחייבותיה לביצוע ההזמנה פנתה מתחים לספק השני המאושר שהוכתב לה במפרט – זילברמן, וקיבלה הצעת מחיר ביום 23/8/01 בסך 1,711,034 ₪ (יותר מכפול מההצעה הנטענת של כ.צ.ט), כשבסופו של יום הצליחה מתחים לרכוש את פסי ההספקה מזילברמן (באמצעות חברת אלקו) בסך 1,250,000 ₪.

על פי התביעה, כ.צ.ט נתבעה לשלם את ההפרשים המשוערכים בין מחיר העסקה שנעשתה בין מתחים לזילברמן לבין המחיר שנטען שהתחייבה בו כ.צ.ט כלפי מתחים, וזאת עקב הפרה נטענת של התחייבות כ.צ.ט כלפי מתחים.

3.בכתב ההגנה טענה כ.צ.ט שמדובר היה בהצעת מחיר שניתנה על ידי כ.צ.ט למתחים, אחת מיני מאות הצעות מחיר שנתנה כ.צ.ט ומשך חודשים רבים לא זכתה לכל מענה, כאשר הצעת מחיר ניתנת כעניין שבשגרה לכל לקוחהמתעניין באפשרות לבצע הזמנת ציוד, והיא בבחינת "דף מידע" המסייע ללקוח לבדוק את כדאיות הכניסה למו"מ על הזמנה ממש.