ישראלי נ' אהרוני

פסק דין

1.האם זכאי התובע לקבל דמי תיווך מהנתבע בגין רכישת מקרקעין בגבעת שמואל?

התובע, העוסק בתיווך נדל"ן באמצעות עסקו "יוסי נכסים – תיווך ייעוץ והשקעות נדל"ן", הגיש תביעה על סך 5,568,000 ₪ נגד הנתבע וזאת לקבלת דמי תיווך.

2.רקע עובדתי:

ביום 28.3.11 התקיימה פגישה בביתו של מר דוד אפל (להלן: "אפל") בנוכחות הנתבע (להלן גם: "אהרוני"), התובע (להלן גם: "יוסי") וכן הגב' קרן מורשטיין, מתווכת נדל"ן העובדת בשיתוף פעולה עם יוסי.

הפגישה בין אפל ובין אהרוני תואמה ע"י התובע.

בטרם נכנסו אהרוני; יוסי וקרן מורשטיין לביתו של אפל; חתם אהרוני על מסמך "הזמנת שירותי תיווך לקניה ו/או השכרת נכס מקרקעין".

בסעיף "הערות" נכתב בכתב יד: "עסקת נדלן דודי אפל קרקעות" ובתאור "רשימת הנכסים" נכתב: כתובת "גבעת שמואל קרית אונו" מחיר מבוקש 90,000,000 ושם הבעלים "דודי" (אציין כי הנתבע טען בתחילה כי נכתב "גבעת שזיף" ולא "גבעת שמואל"; אך נראה כי טענה זו נזנחה ואין חולק על כך שמדובר בקרקעות בגבעת שמואל).

בדבר תוכן המידע שנמסר ע"י יוסי לאהרוני לפני הפגישה וכן בדבר תוכן הדברים שנאמרו באותה פגישה קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים.

אין חולק על כך שלאחר הפגישה בביתו של מר אפל, נפגשו עורכי דינו של אפל ועורכי דינו של אהרוני ובסיומה של אותה פגישה, הוצא מכתב לעו"ד ארז חבר, מנהל מיוחד לחברת מגדל הזוהר לבנין בע"מ שכותרתו: "הצעה להבראת חברת מגדל הזוהר לבנין בע"מ (בפירוק) ("החברה") [נספח ד/1 לתצהיר התובע].

על ההצעה חתומים עו"ד שלו – ב"כ אפל ועו"ד רייסנר – ב"כ אהרוני.

ההצעה היא להבראת החברה; וכוללת הצעה לכיסוי חובות החברה לנושים.

בסע' 13 להצעה נכתבה הצעה חלופית ולפיה:

"בנוסף ולחילופין, בכדי להניח את דעתו של בנק מזרחי טפחות בע"מ כי הצעה זו להסדר נושים הינה הצעה רצינית שתיטיב עם הנושים כולם לרבות עם הבנק, ובכדי שלא תעלה טענה שמא עלול הזמן שיחלוף עד לאישור ההצעה לגרום לשינוי מצבו של הבנק לרעה, מהווה הצעה זו גם הצעה בלתי חוזרת ונפרדת לרכישת המקרקעין בגבעת שמואל הנמצאים בהליכי כינוס נכסים בפני כב' השופטת דניה קרת, כך שבמידה ולא יאושר ההסדר המוצע לעיל, מהווה מסמך זה גם הצעה לרכישת המקרקעין בגבעת שמואל תמורת סכום של 235,000,000 ₪ (מאתיים שלושים וחמישה מיליון ₪ בלבד) וזאת כנגד חתימת הסכם רכישה בנוסח אשר פורסם על ידי כונס הנכסים. הערבות הבנקאית נשוא הסכם זה אשר באה להבטיח את הצעת המשקיע להסדר נושים תשמש לחלופין גם להבטחת רכישת המקרקעין בגבעת שמואל היה ותאושר אופציה זו של ההצעה".

אין מחלוקת על כך שההצעה אשר הוגשה לעו"ד חבר ביום 29.3.11 לא התקבלה והיחסים בין אפל ובין אהרוני נעכרו והופסק שיתוף הפעולה ביניהם. לא רק שיתוף הפעולה הופסק אלא אפל פעל לכך שיוגשו הצעות נוספות המתחרות בהצעתו של אהרוני (ראה סעיף 9 לתגובת המנהל המיוחד מיום 2.11.2011 בתיק פר"ק 35828-10-12; שם מציין המנהל המיוחד כי פנה אליו עורך דין אשר הופנה ע"י מר אפל ובא כוחו עו"ד שלו על מנת להגיש הצעה מטעמו לרכישת מניות החברה).

המנהל המיוחד של החברה פרסם מכרז חדש לרכישת השליטה בחברה (נספח ג' לתצהיר אהרוני) וזאת ביום 12.7.2011.

הצעתו של אהרוני היתה ההצעה היחידה.

אהרוני זכה במכרז (אך טוען כי העסקה לא התגבשה במלואה וערעור בענין עדיין תלוי ועומד בבית המשפט העליון).

השאלה העיקרית שיש להכריע בה בתיק דנן היא: האם התובע הוא הגורם היעיל בעסקה אשר התגבשה בסופו של דבר בין המנהל המיוחד של החברה לבין הנתבע אהרוני.

אם הוא אכן הגורם היעיל לעסקה שהתגבשה, אזי הוא זכאי לדמי תיווך.