ישראל נ' עוזרי ואח'

החלטה

הנתבעת עתרה להורות על פסילת שאלות הבהרה שנשלחו, וזאת בין היתר לנוכח השאלה המתייחסת לעמדת המומחה באשר למינוי מומחים נוספים.

לשיטתי, אין מקום לנקוט בגישה מצמצמת בכל הנוגע לאפשרות לשגר למומחה שאלות הבהרה, וככל שהשאלות יכולות לחסוך הליכים נוספים או חקירת המומחה, הכלל הוא כי יש לאפשר את משלוח שאלות ההבהרה, ואילו פסילת השאלות היא החריג לכלל.

 כל עוד השאלות שייכות לעניין הרפואי הקשור לתאונה ומתייחסות לנושאים שהועלו בחוות דעתו של המומחה, וכל עוד התשובות לשאלות ההבהרה עשויות להבהיר את מצבה הרפואי של התובעת בעקבות התאונה ולשקף את התמונה המלאה והאמיתית באשר לנכויות שנגרמו לה עקב התאונה, יש מקום להתיר את שאלות ההבהרה, בכפוף לחריגים שנקבעו (ראו בעניין זה: י. אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שלישית, תשס"ה) 473; ת"א (שלום ירושלים) 3744/00 לוי אנה נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ תק-של 2007 (1) 6213 והאסמכתאות שם).

אין גם כל מניעה כי אחד מהצדדים למשפט הוא שיפנה אל המומחה שהתמנה וישאל אותו בדבר הצורך והתועלת במינוי מומחה נוסף (ראו: א. ריבלין תאונת הדרכים תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית, תשע"ב) 649).

יפים הדברים שבעתיים, שעה שבהחלטת המינוי התבקשו המומחים לחוות דעתם בשאלת הצורך במינוי מומחה נוסף.

אשר על כן נדחית הבקשה להורות על פסילת שאלות ההבהרה שנשלחו למומחה.

הנתבעת תגיב תוך 30 יום על הבקשה למנות מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ב, 23 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: