ישראגרף שירותי משרד בע"מ נ' ר. סובקרונו בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תובענה.

ההתנגדות הוגשה ביום 20.5.13 כאשר לטענת המבקש לא קיבל את האזהרה כלל ומוסיף בסעיף 13 לתצהירו: "..אך להפתעתי יתגלה לי כי הזוכה נקט בהליכי הוצאה לפועל כנגדי בסוג של מחטף מבלי שהיתה לי הזדמנות לפרוש ולשטוח את טענותי".

המבקש אינו מציין כיצד ומתי נודע לו על קיומו של תיק ההוצאה לפועל ככל שהאזהרה אכן לא נמסרה לו.

כבר ברע"א  8810/11 מקופאל בע"מ נ' אחים רזקאללה בע"מ ואח' מיום 07/02/12 נקבע:

"מן התצהיר שתמך בבקשה לא ניתן לדעת מתי נודע לנציגה של המבקשת בארץ על דבר מתן פסק הדין. כאשר מוגשת בקשת ביטול דוגמת זו של המבקשת, חובה על המבקש לפרט במדויק מתי נודע לו על כך שניתן פסק דין. אין להסתפק באמירה שנודע "לאחרונה"."

טענת המבקש בעניינו דומה. המבקש אינו מציין כיצד ואת המועד בו נודע לו על קיומו של תיק ההוצאה לפועל ואינו מתמודד עם אישור המסירה הסרוק בתיק ההוצאה לפועל.

2. עוד יש להוסיף כי חזקה היא כי המועד הרשום בתיק ההוצאה לפועל כמועד מסירה של האזהרה נכון הוא והנטל לסתור חזקה זו מוטל על המתנגד הטוען כי המסירה לא בוצעה כדין.

המבקש בבקשתו להארכת מועד אינו סותר את דרך ההמצאה של האזהרה בכך שאינו מתמודד כלל עם אישור המסירה ואינו מספק בתצהירו כל עובדות שניתן לבררן בקשר עם ביצוע המסירה כפי שבוצעה בפועל בתיק ההוצאה לפועל.

3. עוד יש לציין כי לא ברור מטענותיו של ב"כ המבקשת בסיכומיו האם המבקשת מודה כי האזהרה הומצאה לה וכי עתירתה היא להארכת מועד להגשת ההתנגדות או שמא אין היא מודה בהמצאת האזהרה לידיה שאז העתירה היא כי ההתנגדות הוגשה במועד.

ב"כ המבקשת מפרט בסיכומיו את ההלכות הנוגעות לבקשות לבטול פסק דין ולהארכות מועד להגשת בקשה לבטול פסק דין או ערעור על פסק דין.

כך או כך, דין הבקשה להארכת המועד להידחות.

4. אם עסקינן בבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות הרי שדרוש לשם כך "טעם מיוחד".

אלא שהמבקשת אינה מציגה כל טעם מיוחד לאיחור בהגשת ההתנגדות וטוענת כי האזהרה לא הומצאה לה כלל.

ב"כ המבקשת מבלבל את היוצרות בין בקשה לבטול פסק דין ובין התנגדות לביצוע שטר/תובענה שהוגוש שלא במועד. השוואה יש לערוך בין בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לבטול פסק דין ובין איחור בהגשת ההתנגדות ולא כפי שעושה ב"כ המבקשת כאשר הוא מבקש כי בית משפט יחיל את ההלכות הנוגעות לבקשה לבטול פסק דין שהוגשה במועד על בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

אין הנדון דומה לראיה. בבקשה לבטול פסק דין שהוגשה במועד בוחנים את עילת ההגנה כאשר המחדל באי הגשת כתב הגנה משקלו קל כנוצה ואין נדרש טעם מיוחד למחדל זה.

לעומת זאת, כאשר הבקשה לבטול פסק דין עצמה הוגשה באיחור – יש צורך בטעם מיוחד.

5. מפנה אותי ב"כ המבקשת לע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה (6.4.08) אלא שהליך זה דן בבקשה לבטול פסק דין שהוגש במועד ואף נפסק בה: "ואולם, מקום בו לא הביא הנתבע נימוק מניח את הדעת לעיכוב בהגשת כתב הגנה, ואף לא שכנע את בית המשפט כי סיכויי הגנתו טובים, לא ייעתר בית המשפט לבקשתו לביטול פסק-הדין בהעדר הגנה."

בענייננו לא הביאה המבקשת כל טעם לכך מדוע לא הגישה את ההתנגדות במועד וכפי שאראה להלן, אף סיכויי הגנה טובים אין בידיה.

6. גם בש"א 5636/06 נפתלי נשר נ' שלומי גפן (23/08/06) אינו רלוונטי שכן דן באיחור בהגשת ערעור. עם זאת, קובע שם בית המשפט הנכבד כיצד יש לבחון את הטעם המיוחד: