ישר ואח' נ' לוי

החלטה

המשיבה הגישה תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975. כב' הרשם מינה מומחים רפואיים שונים וביניהם גם מומחית מתחום הנוירולוגיה – שאותה הזמין להביע דעתה בשאלה אם יש צורך למנות לתובעת מומחה בתחום הפסיכיאטרי (כפי שביקשה התובעת). בעקבות דברי המומחית בענין, בחוות-דעתה, מינה כב' הרשם מומחה בתחום הפסיכיאטרי. הנתבעות ערעור על החלטה זו, שלדעתם אינה מוצדקת.

בחוות-דעתה של ד"ר הרינג ההמלצה הבאה: "תלונה בדבר חשש לחצות כביש הועלה בפני וכן בהזדמנות אחת נוספת בפני נוירולוגית, ד"ר קדרון, בפניה קבלה גם על פלשבקים. לא עמד בפני תיעוד על טיפולים פסיכולוגי חרף דיווחה של הנבדקת כי קיבלה טיפול כאמור. בנסיבות אלה איני ראה צורך במינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה. באם אכן היתה בטיפול פסיכולוגי בעקבות התאונה יש מקום במינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה."

יצויין שהציטוט מתשובת היועץ של ד"ר קדרון הוא ממועד של כארבעה חודשים אחרי התאונה. לכאורה, עולה ממנו האפשרות שלפחות אז סבלה התובעת מנכות פסיכיאטרית (אף שאולי בינתיים זו חלפה). רושם זה מתחזק מעיון ברשומות הפסיכולוג שפגש אותה בתקופת הביניים ארבע פעמים. סיבת ההפניה שבכותרת היא "משבר בעקבות תאונת דרכים" ותכנים הנוגעים לתאונת הדרכים עולים מתוכנן של ארבע הפגישות שנערכו.

צודק ב"כ המערערות, שההעדר המשך טיפול כלשהו במשך תקופה ארוכה עשוי להצביע על העדר נכות כיום. גם צודק הוא שלא כל התוכן של אותן פגישות נוגע לתאונת הדרכים. עם זאת, די בתיעוד שבפני כדי להצדיק את בירור טענת התובעת בעזרת מומחה מטעם בית-המשפט. אף שאין בתיעוד אינדיקציה לקיומה של נכות פסיכיאטרית כיום, עולה ממנה אפשרות סבירה שהיתה נכות כזאת אחרי התאונה ובמשך חודשים אחדים. סביר שלנכות כזו – אפילו היתה רק זמנית וכבר חלפה – יש משמעות בהערכת נזקה של התובעת. בלי מינוי של מומחה מטעם בית-המשפט, תחסם דרכה של התובעת להוכיח נזק זה ולכך אין הצדקה.

הערעור נדחה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ד, 01 יולי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: