ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ נ' נאמן ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב על סך 28,406 ₪ בגין נזקי רכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 26.12.11.

לאחר הגשת התביעה שילמו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), סך 24,391 ₪.

הצדדים חלוקים באשר לשאלת חיוב הנתבעת ביתרת הסכום הנתבע, באשר לשאלת חיובה בהוצאות התובעת בגין נקיטת ההליך, כמו גם באשר לטענת הנתבעת כי הסכום ששולם על ידה שולם ביתר.

1.ב"כ הנתבעת טען כי הסכום הנתבע גבוה מסכום הנזק בגינו הגישה התובעת את דרישתה לפיצוי כלפי הנתבעת ולא הופחת ממנו ערך שרידי הרכב. כמו כן, שמאי התובעת קבע בחוות דעתו את ערך הרכב, כאשר לא הפחית הימנו 10% עקב נזק קודם בחלקו האחורי של הרכב, הגם שנרשמה בגין כך הערה על ידי השמאי בחוות דעתו. בנוסף, הנתבעת לא סרבה לפצות את התובעת קודם להגשת התביעה בגין נזקי הרכב, אלא ביקשה לקבל מידע אודות עברו הביטוחי של הרכב. התובעת המציאה לנתבעת עבר ביטוחי חלקי בלבד משנת 2009, כאשר שנת הייצור של הרכב הינה 2004. הנתבעת השיגה בעצמה פרטים אודות עברו הביטוחי של הרכב ולאחר מכן שילמה את הכספים לתובעת, וזאת לאחר הגשת התובענה.

2.ב"כ התובעת טען כי אין רלוונטיות להפחתת 10% נוספים מערך הרכב, שכן הרכב הוכרז כאובדן כללי. העבר הביטוחי של הרכב נתבקש רק לאחר הגשת התביעה והועבר לנתבעת. התביעה כוללת גם את הפסדי המבוטח ודמי השכרת רכב חלופי. במכתב הדחיה הנתבעת לא העלתה את הטענות אותן היא מעלה בכתב הגנתה. לא נגרמה לרכב ירידת ערך בגין תאונה קודמת. הנתבעת לא הגישה חוות דעת שמאי נגדית מטעמה.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, במוצגים שהוגשו ובטיעוני הצדדים, להלן החלטתי:

כאמור, לאחר הגשת התביעה שילמה הנתבעת לתובעת סך 24,391 ₪. בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי מאחר שהיה מקום להפחית 10% נוספים מערך הרכב לפי חוות דעת שמאי התובעת, הרי הנתבעת שילמה ביתר סך 2,879 ₪ והינה שומרת על זכותה להגיש תביעה להשבתה.

הנתבעת צרפה לכתב הגנתה את מכתבה מיום 27/01/13 שנשלח לתובעת כחמישה חודשים לאחר הגשת התביעה. במכתב זה מציינת הנתבעת כי הינה מצרפת המחאת תשלום בגין הסכום שאינו שנוי במחלוקת בסך 24,391 ₪ וכי "הוצאות יידנו בבית משפט". היינו, לאחר הגשת התביעה ולאחר שהיו בפני הנתבעת מלוא המסמכים שצורפו לה, כולל חוות דעת השמאי, שילמה הנתבעת לתובעת את הסכום האמור. מכאן, מנועה ומושתקת הנתבעת כיום מלטעון כל טענה לענין תשלום כספים ביתר. לא נטען בכתב ההגנה כי הנתבעת טעתה או הוטעתה עובר לביצוע התשלום על ידה, אימתי וכיצד התגלתה אותה טעות, ככל שאכן התרחשה, וזאת שעה שחוות דעת השמאי היתה , כאמור, ברשות הנתבעת קודם לביצוע התשלום. ממילא לא הוכח בפני מהו התחשיב שהוביל את הנתבעת לתשלום הסכום האמור.

לפיכך , אין לדון כיום בטענת הנתבעת לענין זה ומששולם על ידה סכום שאיננו שנוי במחלוקת כאמור.

באשר לטענת הנתבעת כי אין לחייבה בהוצאות ההליך, שכן התובעת לא המציאה לה, למרות דרישותיה, מידע אודות עברו הביטוחי של הרכב – לכתב הגנתה צרפה הנתבעת שלושה מכתבים שנשלחו מטעמה לתובעת לקבלת סריקה ביטוחית. ב"כ התובעת טען כי הדרישה להצגת עבר ביטוחי נשלחה לתובעת רק לאחר הגשת התביעה.

התובעת מצידה לא צרפה אסמכתא למועד בו נתקבלה אצלה לראשונה דרישת הנתבעת לקבלת עבר ביטוחי והנתבעת לא הציגה אסמכתא לקבלת מכתביה לענין זה ע"י התובעת.

אין חולק כי התובעת המציאה עבר ביטוחי משנת 2009, וזאת קודם להגשת התביעה. סופו של יום הן הנתבעת והן התובעת פעלו להמצאת אסמכתא לענין עברו הביטוחי של הרכב ממנה עלה כי לא נגרמה לרכב ירידת ערך בגין תאונה משנת 2008 ולא נמצאו פרטים בגין תאונה משנת 2006. יחד עם זאת , שמאי התובעת קבע כאמור כי יש להפחית 10% מערך הרכב בגין נזק תאונתי קודם בחלקו האחורי של הרכב.

בשיקלול כל האמור, אקבע להלן את גובה ההוצאות בגין ההליך דנן.

ג.באשר לטענת הנתבעת כי אין לחייבה ביתרת הסכום הנתבע - בהתאם למכתב הדרישה של התובעת לנתבעת, הרי יש בסכום ששולם ע"י הנתבעת כדי להוות סילוק סופי ומלא של הנזקים בגין התאונה. במסמך פירוט התשלומים ששילמה התובעת בגין התאונה דנן ואשר צורף לכתב התביעה, נכלל גם תשלום בגין השכרת רכב, אשר לא הוכח בפני.

לאור האמור אני קובעת כי הסכום ששולם על ידי הנתבעת מהווה סילוק סופי ומלא של התביעה.

ד.בנסיבות המקרה דנן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת בנוסף את אגרת המשפט, כפי ששולמה, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ בלבד. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ו אדר תשע"ד, 26 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: