ירקוני נ' קיבוץ גבעת ברנר

פסק דין

1.התובע יליד 18.9.1990, עותר לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לו בתאריך 26.8.97 באתר שעשועים "בית חלומותי", המצוי בבעלות ובשליטת הנתבע.

2.תיאור האירוע, כפי שעולה מכתב התביעה ומתצהיר התובע, הוא כדלקמן:

בתאריך 26.8.97 השתעשע התובע במגלשת המים אשר נועדה לשימוש הילדים, וגלש בה בצורות שונות. באחת הפעמים, תוך כדי גלישה על הבטן כאשר רגליו של התובע פונות לכיוון הבריכה והוא אוחז בידיהם של חבריו עימם גלש, נתפסה השן הקדמית שבלסת העליונה של התובע (שן מס' 11) במשטח הגלישה והשן נעקרה מפיו.

מדובר במגלשה שהיא מעין בריכה שיפועית שרצפתה מחופה ביריעות פלסטיק המשמשות כמשטח החלקה.

3. הנתבע הגיש הודעת צד ג' נגד הוריו של התובע בטענה כי השאירו את התובע באתר השעשועים עם חבריו ללא השגחת ההורים ו/או בוגר אחר וכן כנגד הקבלן אשר הניח את ציפוי ה – PVC במתקן הגלישה. יוער כי הודעה לצדדי ג' נוספים נמחקה.

החבות

4.האירוע התאונתי הינו עקירתה של שן בעת גלישה במגלשת מים מצופה ביריעות PVC.

5.התובע טוען כי התאונה נגרמה כתוצאה מרשלנות הנתבע, המתבטאת בפגמים במגלשה ובהעדר פיקוח נאות על הגולשים.

6.הנתבע טוען כי התובע לא הוכיח קיומו של מפגע במגלשה או כי מפגע כלשהו במגלשה אכן גרם לנזק הנטען. כן נטען כי המועד בו נתלשה השן של התובע היתה הפעם הראשונה בה גלש התובע על הבטן ולכן לא עמדה למשגיח האפשרות למנוע זאת.

7.צדדי ג' 1 ו – 2, הוריו של התובע, טוענים כי בבירור טלפוני מקדים נאמר לאביו של התובע שאין צורך בליווי מבוגר וכי יש השגחה במקום וכך גם נאמר לו בבירור שערך בקבלה.

8.צד ג' 3 טוען כי הציפוי של המגלשות, אשר נבדק על ידי מומחה מטעם התובע, לא היה אותו ציפוי שהונח על ידו. כן נטען כי לא יתכן שהפגיעה בתובע נגרמה כתוצאה מהפרשי גובה בחיבור היריעות של ציפוי ה – PVC.

9.אין מחלוקת כי קיימת חובת זהירות מושגית של הנתבע כלפי התובע, כמחזיק וכמפעיל אתר שעשועים לרבות שעשועי מים (ע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד ל"ז (1) 113).

על כן יש לבחון האם קמה חובת זהירות קונקרטית והאם הנתבע 1 הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו בנסיבות המסוימות של מקרה זה, דהיינו לא נקט באמצעי זהירות סבירים בנסיבות העניין.

קיומו של פגם במגלשה

10.התובע בתצהיר העדות הראשית מטעמו מתאר את האירוע כדלקמן:

"במועד האמור, בשעה 16:30 או בסמוך לכך, תוך כדי גלישה על הבטן, כאמור, נתפסה שן קדמית בפי, מהלסת העליונה, המכונה שן מס' 11, בבליטה כלשהי, שנבעה מחיבור לקוי ובולט של יריעות הפלסטיק בהם צופתה המגלשה זו לזו, ונעקרה מפי." (סעיף 9 לתצהיר).

בעדותו בבית המשפט, העיד התובע כדלקמן:

"ש. אתה לא ראית את הבליטה ביום האירוע ?

ת.לא ראיתי".