חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

יריב סיקרון ואח' נ' ויולט יהודה (נמחק) ואח'

: | גרסת הדפסה

המפקח/ת על רישום המקרקעין ירושלים
1-86-2024
24.8.2025
בפני המפקחת הבכירה:
אביטל שרייבר

- נגד -
תובעים:
1. יריב סיקרון
2. קליין רוברט
3. קליין אריקה
4. פרידמן אביטל סילבינה אסתר
5. ליברמן אליסיה אסטלה
6. פרידמן-סוויט שושנה מרים
7. רחמים ראובן שלמה
8. שוורץ אורי מנחם
9. סיניגגליה פרלה
10. ליפשיץ שמעון
11. ליפשיץ דבורה
12. יתד התחדשות עירונית בע"מ

עו"ד יוגב אלי 		נתבעים:
1. ויולט יהודה (נמחק)
2. הירש אלן
3. הירש ברברה סוזן

עו"ד ארזי בועז - בשם הנתבעים 2-3
פסק דין חלקי

 

 

עניינו של הליך זה הוא בקשת התובעים לאשר ביצוע פרויקט חיזוק בבית משותף על פי סעיף 5 לחוק המקרקעין (חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), תשס"ח – 2008 (להלן – חוק החיזוק) למרות התנגדות הנתבעים.

  1. התובעים 1-11 הם בעלי 7 מתוך 9 דירות בבית המשותף ברחוב רמב"ן 39 בירושלים הידוע כגוש 30025 חלקה 216 (להלן – הבית המשותף). התובעים 1-11 התקשרו עם התובעת 12 (להלן – היזם) בהסכם שצורף כנספח 1 לכתב התביעה לצורך ביצוע פרויקט החיזוק (להלן – ההסכם).

  2. הנתבעת 1 היא בעלת הזכויות בדירה הרשומה כתת חלקה 2 בבית המשותף, הנתבעים 2-3 הם בעלי הזכויות בדירה הרשומה כתת חלקה 3 בבית המשותף.

  3. ביום 12.2.2025 נמחקה הנתבעת 1 מההליך בעקבות בקשה מטעם התובעים בשל חתימת יורשיה הפוטנציאלים על ההסכם. לפיכך נותר לדון בעניינם של הנתבעים 2-3.

  4. בדיון שהתקיים ביום 14.10.2024, הוגדרו ההסכמות העובדתיות בין הצדדים (ר' פרוטוקול הדיון מיום 14.10.2024 עמוד 4 שורות 1-13), ועלה כי עיקר המחלוקת בין הצדדים היא משפטית ונובעת מנסיבות שיתוארו להלן. דירת הנתבעים הורחבה בעבר על פי תב"ע 9333 (להלן – התב"ע) שקידמו קודמי הנתבעים 2-3 (להלן – הנתבעים) בבית המשותף, ואשר אפשרה הרחבת דירה לכל הדירות בבית המשותף, באמצעות סגירה של מרפסות והפיכתן לשטחים עיקריים. בפועל, דירת הנתבעים היא הדירה היחידה שהורחבה. במסגרת ההסכם עם היזם, חלק מהתמורות שיקבלו הדירות האחרות הן ביצוע הרחבות על פי אותה תב"ע. אין מחלוקת בין הצדדים כי היטל ההשבחה בגין סגירת מרפסות כאמור מוטל על בעלי הדירות, והיזם לא יישא בו.

  5. לפיכך הצדדים חלוקים בעיקר בשאלה המשפטית האם העובדה שהיזם הסכים לתת ליתר הדירות תוספת שטחים על פי התב"ע, בעוד ששטחים כאמור כבר קיימים בדירת הנתבעים, מזכה את הנתבעים בקבלת היקף שטחים כאמור או בתמורה אחרת, לצורך יצירת שוויון בתמורות.

  6. בסיום הגיעו התובעים והנתבעים 2-3 להסכמה דיונית, אשר קיבלה תוקף של החלטה, כדלקמן:

    "בכפוף לבדיקת נושא גודל הממ"ד ונושא דמי האיזון וככל שיעלה שאין פערים בגודל הממ"ד ושלא שולמו דמי איזון, אנו מסכימים שהתיק ייקבע לסיכומים בכתב לצורך מתן פסק דין בהליך כולו בשאלה האם קיים חוסר שווין בתמורות לאור העובדות המוסכמות דלעיל. ככל שיעלה שקיים חוסר שוויון, אנו מסכימים כבר כעת שהמפקחת תמנה שמאי מטעמה לבחינת תוספת התמורה המגיעה לנתבעים 2-3 , בין אם בכסף ובין אם בשווי כסף ככל שיוסכם על תמורה בשווי כסף בין הצדדים."

  7. ביום 25.11.2024 הודיעו התובעים על המצאת היתר הבניה ממנו עולה כי גודל ממ"ד הנתבעים 2-3 שווה לגודל יתר הממ"דים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>