יראי נ' הלפרין

פסק דין

הנתבעת עוסקת במכירת משקפיים ובעדשות למשקפיים ברחבי הארץ.

התובע פנה בתחילת שנת 2007 לסניף כפ"ס של הנתבעת הממוקם ברח' ויצמן 100 לשם החלפת עדשה שמאלית מולטיפוקלית של משקפיו אשר נשברה.

התובע טוען כי פנה לעובדת הנתבעת שהציגה עצמה בשם ברוניה אשר טפלה בעניינו ובסופו של יום לאחר שתי דחיות קבל את משקפיו כשבהם מותקנת עדשה שמאלית. התובע שלם (ועל כך אין חולק) 860 ₪.

ממשיך התובע וטוען כי חש תקופה ארוכה שדבר מה אינו תקין, ולכן פנה לאופטיקאי בשם אלי פינצ'י לשם בדיקה, והלה הודיעו כי העדשה השמאלית שבמשקפיו אינה מולטיפוקלית, אלא עדשה רגילה לכל דבר ועניין.

התובע פנה לנתבעת ובקש את כספו בחזרה בטענה שלא קבל את המוצר שהזמין.

הנתבעת סירבה, ומכאן נולדה התביעה שבה תובע התובע להשיב לו את הסכום ששלם 860 ₪ וכן פיצוי בסך 5,000 ₪ בשל מצג שווא שהנתבעת הציגה בפניו, אי הנוחות משך תקופה כה ארוכה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו נטען כי התובע אכן היה בסניפה שבכפ"ס ביום 6.6.07, שם הוא נבדק בעיניו הימנית ולא השמאלית, ובהתאם סופקה לו עדשה מולטיפוקלית ימנית ולא שמאלית, ומה לו לתובע כי ילין.

כן טוענת הנתבעת כי התובע השתהה בפנייתו אליה שיהוי בלתי סביר משך 3 שנים ואם העדשה שהותקנה לא הייתה תקינה, התובע לא היה מתפקד 3 שנים כאשר בעין אחת (שמאלית) מותקנת עדשה רגילה ולא מולטיפוקלית.

הצדדים הופיעו לפני בישיבת יום 12.7.10 ובה חזרו על טיעוניהם שבכתב, כאשר התובע מסביר כי לא פנה מיד לנתבעת משום שעבר ניתוח קטרקט והיה בטוח כי הטשטוש ממנו סבל הוא תוצאה ישירה של הניתוח.

כן הוסיף התובע וטען כי מצבו הרפואי היה כזה שלאחר שנותח בעין אחת ימנית נאלץ לחכות לניתוח בעין שניה שמאלית רק בשנת 2009, והוא סבר כל הזמן שהראיה הלא טובה שלו בעין שמאל נובעת מכך שטרם נותח בה.

עיניים כידוע איבר זוגי וכל אירוע בעייתי בנושא ראיה משפיע על שתיהן.

בנוהג שעולם כאשר אדם נזקק למשקפיים מולטיפוקליות העדשות מסוג זה מורכבות ונדרשות בשתי העיניים, שאם לא כן הראיה מטושטשת ולא סדירה כפי שטוען התובע עצמו.

כך גם מודה התובע כי כאשר נתגלתה אצלו מחלת הקטרקט, היא נתגלתה בשתי העיניים, גם אם בד"כ המחלה מתקדמת בעין אחת יותר מזולתה.

עפ"י המסמכים שהציגה הנתבעת היא אכן טפלה בעינו האחת של התובע, אך בזו הימנית ולא השמאלית.

התובע לא מחה משך תקופה של כמעט שנתיים תקופה בלתי סבירה לחלוטין.

התובע לא ספר בכתב תביעתו מתי לראשונה החל להרכיב משקפיים מולטיפוקליות ונוכח הודאתו כי חצה את גיל הגבורות יש להניח שלא בשנים האחרונות.

כיוון שכך, אין לתובע הסבר כיצד התנהל במשך כל התקופה עם עדשה רגילה בעין שמאל, בעוד בעין ימין יש לו עדשה מולטיפוקלית.

העולה מכל האמור כי הנתבעת הצליחה לסדוק בהגיונה הפנימי של התביעה בשיעור 50%.

לפיכך, התובע כתובע לא שכנע ברמה של 51% הנדרשים ממנו במשפט האזרחי, ומכאן שדין התביעה להדחות וכך אני מורה.