יקובוביץ נ' פרידמן

החלטה

לפני מונחת בקשה לאשר הגשת חוות דעת חליפית מטעם התובע (להלן: "המבקש") היות שהמומחה מטעמו הלך לעולמו.

הרקע לבקשה:

המבקש הגיש ביום 11.02.08 כתב תביעה כנגד המשיב (הנתבע) על סך 2,256,274 ₪ אשר עניינה בנזקים שנגרמו לו כתוצאה מרשלנות הנתבע אשר היה רו"ח של המבקש בזמנים הרלוונטיים לתביעה.

לצורך הוכחת הנזקים הנטענים על ידו צירף המבקש לכתב תביעתו חוות דעת מומחה, אשר נערכה על ידי רו"ח יוסי מייזלס ז"ל - נספח א' לכתב התביעה (להלן: חוות הדעת המקורית").

ביום 15.02.10 הוגשה על ידי המשיב חוות דעת מומחה נגדית, אשר נערכה על-ידי רו"ח יגאל רופא (להלן: "חוות הדעת הנגדית").

ביום 25.07.10 מונה בהסכמת הצדדים רו"ח אלכס הילמן כמומחה מטעם בית משפט.

ביום  26.10.10, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להחלפת המומחה על פי שיקול דעת בית המשפט, היות שקיימים יחסי ידידות בין התובע לרו"ח אלכס הילמן.

ביום 02.11.10 מונה רו"ח ראובן אינהורן כמומחה מטעם בית משפט וביום 28.02.11 הוגשה  חוות דעתו (להלן: "חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט"). מעיון בחוות הדעת ניתן ללמוד, כי לצורך הכנת חוות הדעת העבירו באי כוח הצדדים מסמכים וביניהם: כתב התביעה (כולל נספחים), חוות הדעת של רו"ח מייזלס מטעם התביעה, כתב הגנה (כולל נספחים), חוו"ד של רו"ח יגאל רופא, תצהירים וכן התקיימה פגישה ביום 03.02.11, עם ב"כ הצדדים ועם רו"ח מטעמם לצורך קבלת הסברים והבהרות.

ביום 12.09.11 במעמד הדיון, ביקש המבקש להגיש חוות דעת אחרת מטעמו היות ועורך חוות הדעת רו"ח מייזלס הלך לעולמו. בהמשך, לאור החלטות בית משפט הוגשה בקשה מפורטת על ידי המבקש למתן חוות דעת נוספת מטעמו בצירוף חוות דעת חליפית.

      מכאן הבקשה שלפני:

נימוקי הבקשה וההתנגדות לה:

נימוקה העיקרי של הבקשה הינו מניעת עיוות דין חמור מן הטעם, כי לאור פטירתו של עו"ד מייזלס לא תהיה בידי המבקש היכולת להבהיר את ממצאי חוות הדעת לבית המשפט ולמומחה אשר מונה מטעם בית משפט.

  רו"ח מייזלס לא יוכל להסביר ולהגן על חוות דעתו ורכיביה ברמה החשבונאית ומקצועית, בדבר הנזקים החשבונאיים אותם הסב המשיב למבקש ברשלנותו, ופעולות אותן יכול היה לבצע ואשר לו היה נוהג במקצועיות המוטלת עליו, סכום חובו של התובע למס הכנסה היה לכל היותר בסך של 190,710 ₪. 

   עוד מוסיף המבקש, כי טרם החל שלב שמיעת הראיות, ההליך מצוי בשלב של קדם משפט שני ובין לבין התקיימו ישיבות גישור. המבקש טוען, כי ניתנה הסכמתו לזהות המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש ולא למינויו. כמו-כן, חוות הדעת המקורית אינה שלמה ואין לה ערך ראייתי ללא העדת המצהיר.

המשיב מתנגד להגשת הבקשה, לאור השיהוי הרב בהגשתה. מציין המשיב, כי רו"ח מייזלס נפטר בחודש ספטמבר 2010 כשמומחה מטעם בית משפט מונה ביום  02.11.10, כחודש לאחר מועד פטירתו. חרף זאת, המבקש לא ביקש להחליף את חוות הדעת מטעמו ו/או להוסיף חוות דעת חדשה במועד מינוי המומחה על ידי בית המשפט והגיש את הבקשה דנא רק שנה לאחר מינוי מומחה בית משפט ולאחר שהתקבלה חוות הדעת על ידו.

לדברי המשיב,  בפגישה שנערכה עם המומחה מטעם בית משפט ביום 03.02.11, רו"ח מטעם משרד המנוח הגיע כדי לספק הבהרות והסברים לחוות דעתו של רו"ח מייזלס. לאור האמור לעיל, טוען המשיב כי השיהוי הרב בהגשת הבקשה מחייב הכנת חוות דעת נגדית חדשה וכן התייחסות נוספת של המומחה מטעם בית משפט. יש בכך כדי לגרום פגיעה בזכויות דיוניות של המשיב שכן כנגדו תלוי ועומד הליך משפטי משנת 2008, במסגרתו נתבע לתשלום של מיליוני שקלים. 

   עוד מוסיף המשיב, כי הבקשה מהווה ניסיון "למקצה שיפורים" פסול ויש בה כדי לעלות טענות עובדתיות חדשות וכי למשיב אין זכות קנויה להגיש חוות דעת נוספת לאחר שמונה מומחה מטעם בית משפט. כמו-כן, אין בחוות דעת נוספת כדי להצמיח ידיעות אישיות של רו"ח מייזלס שהשתתף בהליך מול פקיד שומה.

בתגובה טוען המבקש, כי אין בכוונתו להרחיב חזית ואין בכוונתו לנהל את התביעה מחדש ולתקן את כתב טענותיו והסכומים הנטענים בכתב התביעה בעינם נשארים וכן ראשי הנזק. הבקשה עוסקת אך ורק בהוכחת התביעה ותו לא.

לגופה של חוות הדעת טוען המשיב, כי חוות הדעת החליפית פותחת חזיתות עובדתיות ומשפטיות חדשות וכוללת מספר רב יותר של סעיפים, מצורפים לה יותר נספחים, סכומי הנזק שונים ונטענות בה טענות מפי השמועה.