יצחקי ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'

השופט י' אלרון:

1. בעתירה שלפנינו נתבקשו ביטול פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בע"ע 26114-12-15 (הנשיא בדימ' י' פליטמן, הנשיאה ו' וירט-ליבנה, השופטת ח' אופק גנדלר, ונציגי הציבור מר י' דורון ומר י' פורת) מיום 27.3.2018, וקבלת הבקשה שהגישו העותרים לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו לאישור תביעה כתובענה ייצוגית בעילת אי-תשלום דמי חגים (ת"צ 5220-10-13).

2. העותרים הועסקו על ידי המשיבות 2 ו-3 (להלן יחד: המשיבות) ברשת "בורגר קינג" ורשת "בורגר ראנץ" (להלן יחדיו: החברה) בסניפים שונים בארץ, בתפקידים והיקפי משרה שונים ובתקופות שונות.

           ביום 3.10.2013 הגישו העותרים לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו תביעה ובקשה להכיר בתביעה כתובענה ייצוגית לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות) בעילות של אי-תשלום דמי חגים ואי-ביצוע הפרשות לקרן פנסיה בגין תקופת עבודתם בחברה (להלן: בקשת האישור).

           כארבעה חודשים עובר להגשת בקשת האישור, ביום 27.5.2013, נחתם הסכם קיבוצי מיוחד לעניין תנאי ויחסי העבודה בחברה (להלן: ההסכם הקיבוצי הראשון) בין המשיבה 2 לבין ההסתדרות הכללית החדשה – הסתדרות הנוער העובד והלומד (להלן: ההסתדרות). הסכם זה הוחל מאוחר יותר גם ביחס למשיבה 3. ההסכם עסק בין השאר בזכאות עובדי החברה לקבלת תשלום עבור ימי חג.

           ביום 18.5.2015, לאחר הגשת סיכומי הצדדים בבית הדין האזורי לעבודה, נחתם הסכם קיבוצי מיוחד בין המשיבות לבין ההסתדרות (להלן: ההסכם הקיבוצי החדש), במסגרתו הוסכם על תנאים חדשים לתשלום דמי חגים. בסעיף 6 להסכם נקבע כי תנאים אלה יחולו "גם על התקופה שלפני 27.5.2013 ועל עובדים שהעסקתם בחברה כבר נסתיימה".

3. בהליך שהתנהל בבית הדין האזורי טענו העותרים כי יש לאשר את בקשתם לתובענה ייצוגית, שכן במועדים הרלוונטיים, המשיבות לא היו חתומות על הסכם קיבוצי שעיגן את זכותם לקבלת דמי חגים. לחילופין, נטען כי גם אם נכרת הסכם קיבוצי, אזי הוא אינו מונע אישורה של תביעתם כתובענה ייצוגית, וזאת בשל "חדלונה" של ההסתדרות, כלשון העותרים, מלפעול למען אכיפת זכויות העובדים.

           מנגד, נטען על ידי המשיבות כי הבקשה אינה עומדת בדרישות חוק תובענות ייצוגיות, שכן ההסכם הקיבוצי החדש חל לעניין תשלום דמי החגים גם על עובדים שהעסקתם בחברה הסתיימה; משום שהעותרים לא פנו לארגון העובדים היציג עובר להגשת בקשת האישור; ובשל כך שהבקשה אינה עומדת בתנאים המנויים בסעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות.

4. בפסק דינו מיום 28.11.2015 אישר בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת א' רובוביץ-ברכש, ונציגי הציבור מר י' גרינברג וגב' א' גנור) את הבקשה ביחס לעילת אי-ביצוע הפרשות לקרן פנסיה אך דחה אותה ביחס לעילת אי-תשלום דמי חגים, תוך שקבע כי ההסכמים הקיבוציים בעניין זה חלים על הצדדים ומחייבים אותם.