יצחקי נ' פנץ ואח'

החלטה

לפניי בקשה של המשיב 1 כי אפסול את עצמי משמיעתו של תיק זה.

המשיב 1 מפרט בגוף הבקשה שורה של החלטות דיוניות שניתנו עד היום בתיק, אשר לטעמו היו החלטות שגויות שפגעו בזכויותיו הדיוניות. כך למשל, בית המשפט דחה את בקשת המשיב 1 להעביר את התובענה למסלול של תביעה רגילה, זמני החקירות הוגבלו ל- 60 דקות, והותר לצד שכנגד להגיש ראיות נוספות לאחר שהתיק נקבע לשמיעת הוכחות, חרף התנגדותו של המשיב 1 ומבלי שניתנה לו האפשרות לחקור את המבקש על התצהיר התומך בבקשה להגשת ראיות נוספות. בנוסף, הפרוטוקול איננו משקף אמירות קשות של המבקש כלפיו. עוד טוען המשיב 1, מבלי לפרט כלל טענה זו, כי בדיון קודם הוא זכה להתבטאויות לגלגניות מצידו של בית המשפט.

דין הבקשה להדחות.

בית המשפט יפסול את עצמו משמיעתו של תיק רק כאשר ישנו חשש ממשי לקיומו של משוא פנים. המבחן הוא אובייקטיבי ולא די לענין זה בתחושה סובייקטיבית ובלתי מוצדקת של אחד מבעלי הדין. במקרה דנן, אין ולא יכול להיות כל חשש כזה. בית המשפט לא התבטא בשום צורה באופן שיש בו כדי לבסס חשש כלשהו למשוא פנים, וגם אין כל הצדקה לתחושה סובייקטיבית של המשיב 1 בדבר קיומו של חשש כזה. בית המשפט גם לא גיבש כל עמדה בתיק לגופו של ענין. כידוע:

"העובדה שהחלטות דיוניות מסוימות של בית-המשפט אינן מיטיבות עם התובעים אינה מהווה עילת פסלות (וראה ע"א 220/97 ח.ר. דולומיט חברה לבנין ופיתוח בע"מ נ' תעשיות רדימיקס (ישראל) בע"מ [7]). הדרך הראויה להתמודדות עם החלטות מעין אלה היא הגשת בקשת רשות ערעור, ולא ערעור פסלות." (ע"א 2730/98 תנופה שרותי כח אדם בע"מ נ' גיאורגיצאנו ואח', פ"ד נב(2) 427, 431).

אין יסוד לטענתו הסתמית של המשיב 1 כאילו זכה ליחס לגלגני מצידו של בית המשפט, וחבל שטיעון זה הועלה בבקשה.

באשר לטענות שלא נרשמו בפרוטוקול, יש להבהיר כי מבחינה טכנית לא ניתן להספיק ולרשום כל מילה ומילה הנאמרת באולם בית המשפט בלהט הטיעון, שכן לא מדובר בהקלטה אלא בהקלדה. ככל שהמשיב 1 סבר כי נשמטו מהפרוטוקול אמירות מהותיות, הדרך הדיונית הנאותה היתה הגשת בקשה לתיקון הפרוטוקול, דבר שלא נעשה כאן.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ג, 17 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: