יצחקי נ' אליהו

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 5.2.12 (כב' השופט יובל גזית) בו נתקבלה בחלקה תביעת המשיב כנגד המבקש.

°

בפסק הדין הורה ביהמ"ש על ביטול העסקה נשוא התביעה בה רכש המשיב מהמבקש מכשירי שמיעה. כמו כן הורה ביהמ"ש למבקש להשיב למשיב את הסך של 5,000 ₪ ששילם המשיב למבקש על חשבון העסקה בעבור המכשירים ובנוסף את הסכום ששילמה קופת החולים כהשתתפות בעלות המכשיר. המכשיר שנמכר למשיב הוחזר במהלך הדיון למבקש. בנוסף חויב המבקש באגרת ביהמ"ש בהוצאות המשפט בסך 1,200 ₪.

בפסק הדין נקבע שהמכשירים שהוצגו למשיב בעת העסקה הוצגו כמכשירים מתוצרת חברת "סימנס" בגרמניה. אלא שהמכשירים שסופקו נושאים עליהם את הכיתוב "A&M" שהינו שם מותג של חברת "סימנס". לפיכך קבע ביהמ"ש ש "גם אם שלא במתכוון היתה הטעיה של הנתבע כלפי התובע או מתן מידה חסר" (כך במקור) ... לפיכך ובעת ההתקשרות בין הצדדים היה על הנתבע להבהיר לתובע בדיוק איזה מכשיר מסופק ואף לכלול את ההבהרה בהסכם המכר. הדבר לא נעשה".

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה בפסק הדין ובתגובת המשיב לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, שאינו יקר, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין. התערבות ערכאת הערעור תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים.

קבלת התובענה מבוססת בעיקרה על קביעות עובדתיות של הערכאה המבררת, ובעניינים אלה אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב אלא במקרים חריגים, שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).

ערכאה קמא קבעה, וכך יש להבין את פסק דינה, כי משלא העמיד המבקש את המשיב בעת ההתקשרות על כך שהמכשירים שמסופקים למשיב הם של מותג A&M- גם אם יוצרו על ידי חברת "סימנס" (וראו גם תעודת האחריות נספח א' לבר"ע) - הטעה המבקש את המשיב או נמנע מלגלות לו מידע רלוונטי אודות המכשירים שרכש המשיב.

קביעותיה של הערכאה המבררת מבוססות על סמך התרשמותה הבלתי אמצעית מהעדים שהתייצבו לפניה ומהמסמכים שהוצגו. לא מצאתי בממצאיה טעות עקרונית ובולטת ואין לאמר שאינם מתיישבים כלל עם חומר הראיות.

לאור האמור לעיל - אני דוחה את בקשת רשות הערעור.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 5 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: