יצחקי ואח' נ' אייזנשטיין ואח'

פסק דין

1. מדובר בהתנגשות בין רכב התובע לרכב הנתבע שארעה בתוך מתחם בית החולים שיבא ביום 4.7.12. במכונית התובע נהגה אשתו רויטל יצחקי.

2. הנהגת ברכב התובע העידה כי רכב הנתבע יצא מחניה ואזי הוא פגע ברכב התובע בתוך הכיכר. בהמשך עדותה, היא אומרת כי היא לא ראתה את רכב הנתבע, אך מיד לאחר מכן היא חזרה בה ואמרה שהיא כן ראתה את רכב הנתבע עומד. בהמשך, היא אמרה שלאחר שהיא רואה את התמונות היא "מבינה שהוא עמד בתוך הכיכר".

עדת התביעה סתיו יצחקי, שישבה במושב ליד הנהגת רויטל יצחקי, אמרה כי התאונה ארעה בתחילת הכיכר, אך בהמשך היא אמרה שרכב הנתבע עמד באמצע הכיכר והתחיל לנסוע ופגע ברכב התובע.

3. הנתבע והעדה מטעמו, העידו כי רכב הנתבע עצר בכניסה לכיכר כדי לאפשר לרכב שנסע בתוך הכיכר להשלים את נסיעתו וכשהוא התחיל להיכנס לכיכר, רכב התובע עקף אותו מצד שמאל ולכן רכבו פגע ברכב התובע.

4. לנוכח הסתירות בגירסאות עדי התובע לגבי מקום התרחשות ההתנגשות – בתוך הכיכר או לפני הכיכר ולנוכח העובדה שהנהגת ברכב התובע לא ראתה כי רכב הנתבע עומד מצד ימין ועקפה אותו ולנוכח הגירסה הקוהורנטית של הנתבע והעדה מטעמו, אני סבור שיש לקבל את גירסת הנתבע להתרחשות ההתנגשות, דהיינו שרכב הנתבע עצר לפני הכניסה לכיכר ורכב התובע עקף אותו משמאל, כאשר שני הרכבים נכנסים לתוך הכיכר.

5. העקיפה כאמור שביצעה הנהגת ברכב התובע, היא עקיפה האסורה על פי תקנה 47 (ה) (4) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961, האוסרת עקיפה לפני צומת כאשר העקיפה אינה מושלמת לפני ההגעה לצומת. הכניסה לכיכר מהווה צומת.

6. מכאן, שהאשם העיקרי בהתנגשות ובנזק, היא הנהגת ברכב התובע, אולם לנתבע אשם תורם, בכך שהוא לא שם לב כי רכב התובע עוקף את רכבו ולא עצר והמשיך לנסוע והתנגש ברכב התובע.

7. אני מעריך את האשם התורם של הנתבע בשיעור של 20%.

8. לרכב התובע נגרם נזק בסך של 3,248 ₪, על פי חוות דעת השמאי וכן התובע שילם לשמאי סך של 500 ₪ בגין שכר טירחתו, סך כל נזקו של התובע מסתכם בסך של 3,748 ₪.

9. לפיכך אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, תוך 30 יום, את הסך של 750 ₪.

10. אין צו להוצאות.

תוך 15 יום ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.

ניתן היום, ו' טבת תשע"ד, 09 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: