יצחקוב נ' אלייב

החלטה

1.לפני בקשה לפסילת מותב זה מלשבת בדין; תגובה לבקשה ותשובה לתגובה.

2. בתמצית יצוין כי עניין לנו כמכלול בהליך שראשיתו בבקשה לביצוע שטר חוב בסך 50,000 ₪, אשר נמשך על ידי המבקש לטובת המשיב. לשיטת המבקש השטר הוצא ממנו באיומים ובכפיה ולאחר שנכלא על ידי מי מטעם המשיב, מעבידו לשעבר, במחסן.

יצוין, כך לטענתם, כי שני הצדדים הגישו תלונות הדדיות במשטרה. תלונת המבקש נסגרה בינתיים והוגש אודותיה ערר; תלונת המשיב נמצאת בבירור היחידה החוקרת.

ההליך בשים לב לסכומו מתנהל בסדר דין מהיר בהתאם להוראות פרק ט"ז 1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

3.לשיטת המבקש קיים חשש כבד כי בית המשפט נהג במשוא פנים כלפי המבקש בדיון ביום 1.1.2014.

4.דין הבקשה להידחות; בית המשפט לא נהג במשוא פנים כלפי המבקש ואין בנימוקי הבקשה להוות הצדקה לפסילת מותב זה משבת בדין. ויוסבר -

5.בגדרי חובותיו של בית המשפט במסגרת ישיבה מקדמית שיקף בית המשפט לצדדים את סיכוניהם וסיכוייהם בקשר עם ההליך המשפטי וזאת בשים לב לכך כי מדובר בהליך שטרי - על כל המתחייב לעניין נטלי הוכחה וחזקות שבדין. במסגרת זו העלה בית המשפט הצעה דיונית - אשר בניגוד לנטען לא שתי חלופותיה פועלות לחובת המבקש. כך או אחרת אין בהצעת פשרה כזו או אחרת להוות עילה לפסילת שופט משבת בדין (וראו י. מרזל, דיני פסלות שופט, ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, 206 עמ' 178-179).

6.אשר לטענה כי בית המשפט לא נעתר לבקשת המבקש לחשוף את התמלילים וההקלטות אשר נמצאים בידי המשיב ובית המשפט מנע זאת בהחלטתו - ראשית יצוין כי בניגוד מובהק לאמור בית המשפט לא מנע דבר מהמבקש אלא נקבע בהחלטה מיום 1.1.2014 כי בשלב זה ומאחר ותלונותיהם של שני הצדדים, כנטען, נמצאות בחקירה משטרתית - תמצה היחידה החוקרת את עבודתה ולאחר מכן יתקיים דיון במבוקש (ראו סעיף 5 להחלטה מיום 1.1.2014). למעלה מן הדרוש יצוין, כי המבקש לא השכיל להקדים פניה מתאימה לבית המשפט, אלא העלה לראשונה בקשתו במסגרת ישיבה מקדמית לאחר שחלף המועד להגשת תצהירי הצדדים - ויש לזכור כי מדובר בהליך המתנהל בסדר דין מהיר על כל המשתמע מכך.

ויודגש, בתום הישיבה המקדמית עוכבו ההליכים המשפטיים בתיק זה עד לסיום היחידה החוקרת את עבודתה נוכח האפשרות כי יהיה בממצאים או בחומרי החקירה להשליך על ענייננו - וזאת בדיוק כאמור בטענת המבקש וכמבוקש על ידו - כך שעל מה המבקש מלין? אתמהה.

7.אשר לטענת המבקש כי לא עמדו בפניו תצהירי עדות ראשית מטעם המשיב וחרף האמור התנהלה ישיבה מקדמית יובהר - המבקש באמצעות ב"כ לא ביקש בשום שלב מבית המשפט לדחות את הישיבה מן הטעם האמור כך שטענה זו המועלית עתה תמוהה בלשון המעטה. למעלה מכך בית המשפט בסעיף 3 להחלטתו נתן ביטוי מובהק לטענת המבקש כי לא קיבל תצהירים מאת חברו. לבסוף וחשוב מכך - תצהירי המשיב הוגשו כבר ביום 20.8.2013 ובהתאם להחלטת בית המשפט; המבקש מצידו כלל לא הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו חרף החלטת בית המשפט והסתפק בתצהיר אשר הוגש במסגרת בקשת הרשות להגן מטעמו. משראה ב"כ המבקש כי מתקרב מועד הדיון ותצהירי המשיב לא היו בידיו היה עליו לערוך בדיקה במערכת נט המשפט, לפנות לחברו או להקדים פניה לבית המשפט; הדברים נכונים בפרט משעה שעם קבלתם של תצהירי התובע (המשיב) לתיק ניתנה החלטה על ידי בית המשפט ביום 21.8.2013 על גבי פתקית ועל גבי התצהירים: "נרשם. יידון" החלטה זו דוורה לשני הצדדים - אם ב"כ המבקש לא הבין פשרה בוודאי שהיה עליו לפנות בבקשה מתאימה.

8.אשר לטענה כי בית המשפט חייב את המבקש בהוצאות נוכח בקשתו להגיש תצהיר באיחור ייאמר- צו להגשת תצהירים ניתן ביום 7.4.2013. תצהירי הצדדים, כמצוות התקנות, היו צריכים להיות מוגשים במקביל. כך שחיוביהם הדיוניים הדדיים של הצדדים אינם תלויים אלו באלו. חרף האמור לא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש. בישיבת יום 1.1.2014 ביקש המבקש לראשונה להגיש תצהיר עד מטעמו. בקשה זו, חרף חלוף המועד הוגשה ללא כל טעם מיוחד. חרף האמור נעתר בית המשפט למבוקש והתיר הגשת תצהיר נוסף תוך שחייב את המבקש בהוצאות בסך 1,500 ₪ וזאת נוכח התנהלותו הדיונית הנפסדת.

9.לבסוף, פרוטוקול בית המשפט המפורט שיקף כמתחייב ובהתאם לסעיף 68א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד - 1984 את עיקרי הדברים; מי מהצדדים לא מצא לנכון לפנות בבקשה הולמת לבית המשפט לתיקון פרוטוקול לו סבר שהדברים לא משקפים את שנאמר.

10.מכל הטעמים האמורים לעיל על משקלם המצטבר - הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיב בגין הצורך בהגשת תגובתו וזאת בסך של 1,500 ₪. המבקש יגיש בתוך 30 יום לכל היותר תצהירו כמתחייב מהחלטת בית המשפט.

ניתנה היום, ט' אדר תשע"ד, 09 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.