יצחק נ' מנהל מקרקעי ישראל ירושלים

החלטה

1.בפני בקשת המבקשת למתן פטור מהפקדת ערבון בגין הערעור דנא.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי לדחות את הבקשה.

3.על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליך הנוכחי ובבית המשפט קמא.

4.לטענת המבקשת, אין ביכולתה לממן את סכום הערבון. בבקשה נטען שהמבקשת היא אלמנה מבוגרת המתקיימת מקצבת זקנה והשלמת הכנסה בסך של 2,491 ₪. עוד נטען כי למבקשת נכות בדרגה של 100% וכי היא נעדרת יכולת כלכלית. המבקשת מוסיפה שבמסגרת ההליכים בבית המשפט קמא היא יוצגה על ידי הלשכה לסיוע משפטי. עוד נטען כי סיכויי הערעור טובים.

5.המשיב מתנגד לבקשה וטוען שסיכויי הערעור נמוכים ביותר. לטענת המשיב, המבקשת טרם שילמה את סכום פסק הדין ואת סכום ההוצאות שהושתו עליה על ידי בית המשפט קמא. עוד נטען שהמבקשת לא טענה שניסתה לגייס את סכום הערבון ממכרים וקרובים ולא פירטה מה מצב רכושה ונכסיה.

6.בתשובת המבקשת לתגובת המשיב נטען כי מצבה הכלכלי הרעוע של המבקשת ידוע למשיב ובכלל זה ידוע למשיב כי המבקשת "קבלה הנחות בוועדות ההנחות מחברת עזרה ובצרון במשך 22 שנה וזאת בשל מצב בריאותי וכלכלי קשה."

7.כאמור, לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה.

המבקשת לא הציגה לבית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבה הכלכלי. כך למשל, לא פירטה האם יש לה חסכונות, נכסים או רכוש. כן לא צורפו אסמכתאות מהן ניתן ללמוד על הוצאות המבקשת ובכלל זה פירוט תנועות חשבון הבנק שלה ופירוט חיובי כרטיס האשראי שלה. המבקשת אף לא פירטה האם עשתה מאמצים לגייס את סכום הערבון מקרובים ומכרים.

ההוצאות שנפסקו לטובת המשיב כמו גם סכום פסק הדין שחויבה לשלם טרם שולמו על ידי המבקשת, ואלה מגדילים את חשיפת המשיב לסיכון כי לא יוכל לגבות הוצאותיו ככל שהערעור יידחה, ועובדה זו נוספת לאמור לעיל כי לא נפרשה תמונה אמיתית ומלאה לענין המצב הכלכלי של המבקשת.

הגם שדי באמור כדי לדחות את הבקשה אני רואה להוסיף כי מעיון בהודעת הערעור ובפסק דינו של בית המשפט עולה כי בית המשפט קמא נתן פסק דין מנומק המבוסס על הראיות והעדויות שנשמעו בפניו ובמסגרתו קבע כי למעשה אין מחלוקת כי המשיבה היא הבעלים של הבית נשוא הערעור וכי גם לשיטת המבקשת לא שולמו דמי חכירה שנים אחדות, והגם שלא הוצג חוזה חכירה המסדיר את תנאי התשלום עדיין נלמד מהמסמכים שצורפו השתלשלות העניינים לרבות תשתית מספיקה לחיוב המבקשת בתשלום דמי החכירה בגין השנים בהן לא שילמה אותם, לזאת אוסיף כי המבקשת לא טרחה להתייצב בפני בית משפט קמא וראיותיה הובאו מפי בתה ללא כל הצגת ראיות נוגדות לחישובי המשיבה ומשכך אני סבורה כי אין לערעור סיכוי ממשי וזאת בלשון המעטה, ובלי לקבוע מסמרות, ומשכך לא עמדה אף בתנאי השני המתחייב ממי שפונה להפחית את גובה הערבון קרי, הוכחת סיכויי הצלחה בהליך הערעור (רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ. אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד (2) 383).

8.סיכומו של דבר, הבקשה נדחית. בנסיבות, לא ראיתי לפסוק הוצאות.

המבקשת תפקיד את הערבון תוך 20 ימים שאם לא כן יירשם הערעור לדחייה ללא משלוח הודעות או התראות נוספות.

ת.פ 22.12.11.

ניתנה היום, ו' כסלו תשע"ב, 02 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: