יפתח נ' גדות

החלטה

ישיבת היום ישיבה מקדמית היא.

מדובר בתובענה כספית שהגיש התובע כנגד הנתבע לתשלום הסך של 49,330 ₪.

כאמור, לאור סכום התביעה מדובר בתביעה המתבררת בהתאם להוראות פרק ט"ז 1 לתקנות סדר הדין האזרחי שעניינם תובענות בסדר דין מהיר.

בראשית הדיון, העלה ב"כ התובע את הטענה כי הנתבע לא התייצב לדיון, לא הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו, ואף לא תמך את כתב ההגנה בתצהיר אימות , בהתאם להוראות תקנות סדר דין האזרחי.

במסגרת תשובתה של ב"כ הנתבע, שמדבריה נלמד שהיא מייצגת את הנתבע אך ורק לצרכי הדיון הוא זה שמנהל את התיק כולו, מדובר באסטרטגיה דיונית מטעמו של הנתבע בלבד, הטענה שלא הוגש מטעמו תצהיר עדות ראשית, בהתאם להוראות הדין, והנתבע לקח בחשבון שהגשת תצהירי עדות ראשית בשלב מאוחר יותר יהיה אך ברשות ביהמ"ש.

ב"כ הנתבע לא התייחסה למחדלו של הנתבע לצרף תצהיר אימות לכתב ההגנה בהתאם להוראות תקנה 214 ג' לתקנות סדר הדין האזרחי;

לכתב ההגנה הוגש מה שהוכתר בכותרת "תצהיר צד שלישי", עיינתי בתקנות סדר הדין האזרחי , שבתי ועיינתי בהן ולא מצאתי את המונח של תצהיר צד שלישי שאינו תצהיר שבה להעיד על העובדות הנטענות בכתב ההגנה מטעמו של צד שלישי היודע את העובדות טוב יותר מהצד הראשון, הוא הנתבע , אלא המדובר בתצהיר, שנטען בו שהוא ניתן בתמיכה לכתב התביעה, ובזהירות רבה אף נאמר בסעיף 1 לתצהיר שהמצהירה מכירה את הנתבע ואת משרדו ומסייעת בידו בטיפול בתיק לאור שהייתו בחו"ל.

אין בתצהיר צד השלישי האמור כל אימות לגרסה העובדתית הנטענת באופן ארוך מפורט , ומפורט ביותר על ידי הנתבע בכתב הגנתו.

משכך , הרי ככל הנראה בחר הנתבע שלא להגיש תצהיר בתמיכה לעובדות הנטענות על ידי בכתב ההגנה.

הוראות הדין קובעות שתצהיר של אדם אחר יוגש מטעמים מיוחדים שיירשמו שיפורטו באותו תצהיר של צד שלישי.

במקרה דנן אין כל טעם , לבטח לא טעם מיוחד מדוע לא הוגש תצהירו של הנתבע.

גם בעל דין שאינו שוהה בישראל ועניינו מתברר בה יכול למצוא את הדרך להגיש תצהיר.

פקודת הראיות פותרת את העניין על ידי חתימה על תצהיר לפני נציג קונסולרי במדינה זרה.

אולם כאמור הנתבע בחר שלא להגיש כל תצהיר.

ממילא גם בעת הדיון לא העלתה ב"כ הנתבע כל בקשה להתיר לנתבע להגיש תצהיר מטעמו באיחור.

במסגרת הדיון העלתה ב"כ הנתבע טענות מקדמיות, 2 מהטענות מועלות בכתב ההגנה, השלישית, וזאת הייתה הראשונה שבהן, היא טענה בדבר העדר סמכותו המקומית של ביהמ"ש זה.

נטען על ידי ב"כ הנתבע כי מאחר והנתבע מתגורר בחו"ל הרי לביהמ"ש זה אין סמכות לברר את התובענה.

אציין, בכתב ההגנה לא עלתה כל טענה באשר לסמכותו המקומית של ביהמ"ש בישראל.

הנתבע מציין בכתב ההגנה בכותרתו כתובת, תא דואר בכפר שמריהו, שבישראל, מספרי טלפון ומספר פקס באזור חיוג בישראל.