יפרח נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לאחר עיון בבקשה להצגת שאלות הבהרה ובתגובה לבקשה כמו גם בחוות הדעת, הנני קובע כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כך שלמומחה לאורטופדיה יועברו שאלות ההבהרה המופיעות בסעיף 3 לבקשה, ואפרט.

2.המדובר בשאלות אשר יש בהן כדי לתרום לבירור יעיל יותר וממצה של המחלוקת.

התשובות לשאלות שהצגתן הותרה לעיל ישפכו אור נוסף על סוגיית הקשר הסיבתי בין הנזקים שבגבה של התובעת לתנאי עבודתה, וכל זאת על רקע תאונת הדרכים אותה עברה בשנת 1995, תוך פירוט והנמקה ביחס לנפקותה בנסיבות העניין.

בהקשר זה יצויין, כי במסגרת חוות דעתו אומנם התייחס המומחה לתאונת הדרכים משנת 1995 ולמצבה הרפואי של התובעת בעקבותיו, כמו גם להשתלשלות העובדתית הרפואית בעניינה של התובעת; אך בנסיבות העניין יש מקום לאפשר את הצגתן של שאלות ההבהרה בפני המומחה על מנת שיפרט וינמק באופן מקיף יותר ביחס לסוגייה זו אשר עומדת בבסיס חוות דעתו.

3.לגבי יתר שאלות ההבהרה שהצגתן לא הותרה, הרי שיש לדחות את הבקשה להצגתן וזאת בין השאר מנימוקי התגובה.

עוד יצויין, כי מדובר בשאלות אשר אין בהן כדי לתרום לבירור יעיל וממצה של המחלוקת. המדובר בשאלות אשר זכו למענה מפורט, מנומק וברור במסגרת חוות הדעת.

4.לאור האמור לעיל, יענה המומחה על השאלות הבאות:

"בחוות דעתך במקום אחד ציינת כי התובעת נפגעה בתאונת דרכים (1996), מאידך צוין כי צילום עמ"ש צווארי שבוצע באותו היום היה תקין, בדיקות משנת 2001 היו תקינות וכן קיים חסר טיפולי בין השנים 1997-2001.

א.האם נכון נוכח האמור כי אין קשר סיבתי בין הפגיעה הצווארית שאובחנה בשנת 2007 לבין הפגיעה בתאונה, קרי-התלונות כתוצאה מהתאונה היו תלונות חולפות? אנא נמק.

ב.האם נכון נוכח האמור כי אין קשר סיבתי בין הפגיעה בעמ"ש מתני (בלט הדיסק הלוחץ על השק בגובה L4-5) לבין הפגיעה בתאונה, קרי-התלונות כתוצאה מהתאונה היו תלונות חולפות? אנא נמק.

ג.האם נכון נוכח האמור שלא ניתן לשלול כי השפעת תנאי העבודה על תלונותיה של התובעת לעניין עמ"ש צווארי ומותני הינה לפחות בשיעור 20% ?"

5.המומחה מתבקש לענות על שאלות ההבהרה תוך 30 ימים מיום קבלתן, ולא יאוחר מיום 4.8.13.

6.לעיון 5.8.13.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ג, (20 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: