יפית נ' בנדר

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע 3 צ'קים בסך 3,450 ₪ כל אחד שמשכה המבקשת חשבונה בבנק לאומי לפקודת המשיבה.

המשיבה, עו"ד במקצועה, וביום 3.6.09 חתמה המבקשת על התחייבות לתשלום שכ"ט למשיבה בסך 15,000 ₪. במסגרת ההסכם הוסכם כי המשיבה נשכרה לתת ייצוג משפטי בענייני הגירושים לביתה של המבקשת וכן צוין כי התשלום הוא בגין טיפול סופי של התיק, לרבות הסכם שלום בית. עוד צוין בהסכם כי שכ"ט אינו מותנה בתוצאות המשפט, לרבות אם תושג פשרה בכל שלב של המשפט ואף אם תושג פשרה מחוץ לכותלי ביהמ"ש או טרם הגשת ההליך לערכאות. אין מחלוקת כי המבקשת חתמה על התחייבות זו.

במסגרת התצהיר התומך בהתנגדות טענה המבקשת כי המשיבה הפסיקה את הטיפול בתיק לאחר שביתה של המבקשת סגרה את התיק ככל הנראה כתוצאה מלחצים שהפעיל עליה בעלה לשעבר של ביתה של המבקשת, ואף נהג כלפיה באלימות. לטענת המבקשת, היא פנתה למשיבה על מנת שתמשיך בטיפול, אולם המשיבה לטענתה סירבה לעשות כן. לפיכך טוענת המבקשת כי ביטלה את הצ'קים מאחר שהמשיבה לא עשתה את עבודתה בעניין המזונות.

המשיבה ויתרה על חקירתה של המבקשת. במהלך הדיון ניסיתי להביא את הצדדים לידי פשרה, אולם זו לא עלתה יפה ועל כן אין מנוס מהכרעה לגופה של ההתנגדות.

הוצגו בפניי במהלך הדיון כתבי טענות אשר ערכה המשיבה בעניין שלשמו נשכרה: בקשה למתן צו עיכוב יציאה מן הארץ לקטינים שהוגשה לבית הדין הרבני, בקשה להקדמת דיון, פרוטוקול אליו התייצבה המשיבה בבית הדין הרבני, כתב תביעה שהוגש לביהמ"ש למשפחה ברמת גן בעניין מזונות ומדור לקטינים, בקשה דחופה לעיקולים זמניים שהוגשה לבית הדין הרבני. לפיכך לא ניתן לומר כי המשיבה לא ביצעה כלל כל עבודה כפי שניתן אולי להתרשם מתצהירה של המבקשת.

זאת ועוד, המשיבה הציגה בפניי תצהיר הנערך על ידי ביתה של המבקשת ביום 14.7.09 ולפי תצהיר זה אישרה הבת כי הטיפול התנהל על הצד הטוב ביותר ואף אישרה את הפעולות אותן ביצעה המשיבה בערכאות השונות. הבת ציינה עוד כי ביום 12.7.09 חתמה על הסכם גירושין בבית הדין הרבני ללא ידיעתה של המשיבה ועל דעתה שלה וכי היא מסירה מהמשיבה את האחריות להמשך ההתנהלות בינה ובין בעלה לשעבר בכל הקשור לענייני הגירושין. בסעיף האחרון לתצהיר טענה ביתה של המבקשת שאין לה ולא יהיו לה כל טענות בקשר לטיפול המשפטי שניתן לה.

אף שניתן לטעון בזהירות המתבקשת כי יתכן ומדובר בתצהיר מוזמן, הרי שאילו הייתה לבת טענות בקשר עם הטיפול המשפטי שניתן לה, ראוי היה וסביר היה לדרוש שהמבקשת תצרף תצהיר מטעמה של הבת אשר מתייחס הן לטענות בדבר הליקוי בשירות המשפטי שניתן לה או, למצער, תצהיר שתועלנה בו טענות אשר יש בהן כדי לתקוף את התצהיר שהוצג לי במהלך הדיון. משלא כך נעשה, סבורני כי אין למבקשת טענות הגנה המצדיקות קבלת ההתנגדות ושוכנעתי כי המשיבה ביצעה את השירות שלשמו נשכרה.

לאור כל זאת, אני דוחה את ההתנגדות ומחייב את המבקשת בהוצאות בסך 1,000 ₪ + מע"מ וכן מורה על שפעול הליכים בתיק 2612578094.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תש"ע, 25/05/2010 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

הוקלד על ידי: קארין אסרף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: