יפה נ' קריב

פסק דין

א. מבוא

לפניי תביעה כספית בסך 121,562 ₪, שהגיש התובע כנגד הנתבע בהליך של סדר דין מקוצר, בגין "הסכם סיום מיזם משותף" (להלן: ההסכם"), אשר נחתם בין הצדדים, לפיו הסכימו הצדדים לסיים את פעילותם המשותפת בחברת אם עולם בע"מ (להלן: "החברה").

במסגרת הנספח להסכם, אשר כונה "הצעת אורי – נספח להסכם", אישר הנתבע בחתימתו את חלופה ב' לנספח להסכם, לפיה התחייב לשלם לידי התובע בתמורה למניותיו בחברה סך של 115,000 ₪ (למעט 3%).

הנתבע הגיש בקשה למתן רשות להתגונן אשר נתמכה בתצהיר מטעמו וכן בתצהירו של רו"ח פנחס שמואלי אשר היה מי שליווה את הצדדים בהקמת החברה ואף שימש כרו"ח של החברה.

טענת ההגנה המרכזית אשר נטענה על ידי הנתבע הינה כי חתימתו על ההסכם כמו גם על הנספח להסכם סויגה על ידו והותנתה בחתימת הצדדים על הסכם מפורט לפיו יתחייב התובע, בין היתר, שלא להתחרות בנתבע ובכלל זה בחברה.

בהתאם להחלטתי מיום 14.2.10, ניתנה לנתבע הרשות להתגונן כנגד התביעה.

במסגרת דיון ההוכחות שמעתי עדויות הצדדים כדלקמן: מטעמו של התובע הוגש תצהיר מטעם התובע עצמו וזה נחקר על תצהירו. מטעמו של הנתבע, שמעתי עדותו של הנתבע אשר נחקר על תצהירו. כן זומן להיחקר על תצהירו רו"ח שמואלי מנחם (להלן:"רו"ח שמואלי"). בנוסף נשמעה עדותו בע"פ של עו"ד זליגמן אוהד (להלן: "עו"ד זליגמן").

בהתאם להחלטתי מיום 25.5.10, הוגשו סיכומים בכתב מטעם הצדדים. התובע הוסיף והגיש סיכומי תשובה מטעמו.

ב. טענות הצדדים והעובדות שהוכחו

כפי טענתו של התובע, הקים הוא יחד עם הנתבע את החברה אשר עיסוקה ביבוא ושיווק של חומרי אריזה ביו-פלסטיים. לאחר כעשרה חודשים החליטו הצדדים לסיים פעילותם המשותפת בחברה.

לטענת התובע בתצהירו, בין הצדדים התנהל מו"מ במשרדו של עו"ד זליגמן, אשר שימש לעו"ד של החברה, ובסופו הסכימו הצדדים כי התובע יציג בפני הנתבע הצעה לרכישת חלקו בחברה (להלן: "הסכם הבמבי").

התובע הוסיף וטען כי כפי המוסכם נוסח ההסכם על ידי עו"ד זליגמן ושותפו ונחתם בידי הצדדים, כאשר הנתבע בחר בחלופה ב' המופיעה בנספח להסכם.

התובע הוסיף כי סדר הדברים היה כזה שההסכם הועבר לחתימת הצדדים באמצעות המייל ביום 19.6.08, ונחתם על ידו באופן מיידי בפני עו"ד זליגמן. כפי טענתו, ביום 23.6.08, הודיע לו עו"ד זליגמן כי הנתבע חתם על ההסכם וכי הוא בחר בחלופה ב' לפיה הוא רוכש את חלקו של התובע בחברה.לדבריו הנתבע עצמו הודיע לו על בחירתו.(ראה סעיף 4 לתצהירו).

לטענתו של התובע הוא קיבל את ההסכם לידיו, כשזה חתום בידי הנתבע, מעו"ד זליגמן. לדבריו, מספר ימים לאחר חתימת ההסכם נקרא למשרדו של עו"ד זליגמן לצורך חתימה על שטר העברת מניות וקבלת התשלום המגיע לו על פי ההסכם, כאשר בידו מעטפה אותה ביקש ממנו הנתבע למסור לעו"ד זליגמן, בה היו השיקים של הנתבע, שנועדו לתשלום המגיע לתובע על פי ההסכם. (עמ' 6 לפרוטו' שורות 9-13).

או אז, טוען התובע כי עו"ד זליגמן הציג בפניו לראשונה טיוטת הסכם נוספת אשר נוסחה לדברי עו"ד זליגמן על ידי רו"ח פנחס שמואלי, אשר כללה תנאים נוספים על ההסכם שכבר נחתם בידי הצדדים, לדבריו:

"הוא ביקש ממני לבוא לקחת את הכסף ולפתע הוא הציג לי מסמכים" (עמ' 8 לפרוטו' שורה 5).

התובע לטענתו, מיאן לחתום על כל הסכם נוסף שיש בו כדי להוסיף או לשנות מהוראות ההסכם שנחתם בין הצדדים, לרבות על תניה בדבר איסור תחרות בנתבע ובחברה, לדבריו:

"אמרתי לו שההסכם שחתמנו ממצה ולא צריך עוד הסכם אחר, זה היה עם עו"ד זליגמן שלא הוא יזם את ההסכם הנוסף".

(עמ' 6 לפרוטו' שורות 15-23; עמ' 7 לפרוטו' שורות 21-22; עמ' 8 לפרוטו' שורות 16-17).