יערה סבטן ואח' נ' קבוצת כרמלטון

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1. העוררים הינם זוג נשואים הגישו שני עררים נפרדים, אלו הם העררים שבכותרת. מאחר ומדובר בבני זוג ובשים לב כי מדובר בשאלות בעלות מאפיין דומה ועל מנת לייעל את ההליכים, ההחלטה דנן תינתן ביחס לשני העוררים בצוותא חדא.

2. העוררת 1 (להלן: "יערה") הגישה את עררה בתאריך 14.3.2019. העורר 2 (להלן: "שבי") גם הוא הגיש את עררו ביום 14.3.2019. בבעלותה של יערה רכב מס' רישוי XXX. יערה ביצעה 73 נסיעות ברכבה בתקופה שתחילתה בחודש אוקטובר 2019 ועד לחודש דצמבר 2018. בבעלותו של שבי רכב מס' רישוי XXX. שבי ביצע 75 נסיעות בתקופה שתחילתה בחודש נובמבר וסיומה בחודש דצמבר 2018. (להלן: "הנסיעות" ו- "הרכבים" בהתאמה)

3. למען הסדר הטוב נציין כי מדובר בחובות נפרדים. אולם למעשה מדובר בשני עררים זהים שהוגשו על ידי העוררים.

4. יערה ושבי טוענים כי בבעלותם חברה לאחזקה שירותים וניקיון. בבעלות החברה קיימים כמה רכבים אשר לעיתים קרובות מן הסתם נמכרים ובמקומם נרכשים רכבים אחרים. בדרך כלל מזכירת החברה דואגת לבצע את עדכון רישום החברים הנגרעים באלו החדשים שנרכשים הן במנהרות הכרמל והן מול מוקד השירות של כביש 6.

5. העוררים מודים בכתב הערר כי עקב טעות בתום לב לא בוצע רישום ועדכון כדבעי של הרכבים החדשים שהחברה רכשה. בעת שיחה שהתקיימה בין יערה לבין נציגת החברה השיבה יערה לשאלת הנציגה כי אין כל צורך לעדכן רכבים נוספים מתוך ידיעה והבנה כי מזכירת החברה כבר עדכנה למול שירות הלקוחות את הוספת הרכב החדש וגריעת רכב שנמכר.

6. בסופו של יום הנחת העבודה הזו התבררה כשגויה. התוצאה הינה כי שני רכבים בבעלות יערה ושבי נסעו ועברו בנתיב המנויים למשך מספר חודשים מספר לא מבוטל של נסיעות מבלי שיש לרכבים הסכם מנוי תקף ומבלי ששולמה אגרה בעד הנסיעות. שבי ויערה אינם חולקים בדבר עצם ביצוע הנסיעות אלא טוענים כי מאחר ומדובר בשני רכבים שנכנסו ויצאו מספר רב של פעמים מפרויקט מנהרות הכרמל, אזי שהוצאות האיתור בגין כל כניסה/ יציאה שכזאת מקום שהמשיבה כבר יודעת באיזה רכב מדובר- גבוה לא הגיוני ובלתי סביר בנסיבות.

7. המשיבה טוענת בהתייחס לשני העוררים שכל הנסיעות בוצעו כאשר לרכבים אין הסכם מנוי תקף במנהרות הכרמל. מבלי ששולמה התמורה בעד אותה הנסיעה. המשיבה פועלת על פי הוראות החוק והתקנות ומעבר לדרישת התשלום בגין הנסיעות עצמן הרי שעל פי החוק ניתן לחייב אף בגין פיצויים והחזר הוצאות.

8. בהתאם להוראות החוק נשלחו התראות וחשבונות לבעלי הרכב – יערה ושבי- לכתובת הרשומה והידועה במשרד הפנים. המכתבים נשלחו באמצעות דואר ישראל. המשיבה מוסיפה וטוענת כי נקודת המוצא במחלקת דנן הינה כי נהג אשר נוסע במנהרות הכרמל ללא אמצעי זיהוי וללא מנוי תקף אינו יכול לעבור בנתיב המנויים וצריך לשלם אגרת נסיעה מיד בסיום אותה הנסיעה בכניסה או ביציאה מהמנהרות. לעוררים לא היו מנויים תקפים בעת ביצוע הנסיעות. המשיבה תומכת טענותיה כי התשלום הנדרש בגין החזר פיצוי והוצאות הינו על בסיס הקבוע בתקנות כבישי אגרה (מנהרות הכרמל) (פיצוי והחזר הוצאות), תשע"א-2010 (להלן: "תקנות הפיצוי") והעוררים לא הציגו מקור חוקי אחר שיש בו משום היעתרות בחיוב לבקשתם לביטול פיצוי והחזר הוצאות.