יעקובנקו ואח' נ' נ.ג. ניהול מסעדות בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 26.6.11 שבה היו מעורבים רכב התובעים ואופנוע בבעלות הנתבעת 1 שעליו רכב הנתבע 2, ושהיה מבוטח על ידי הנתבעת 3.

התובעים עותרים לסכומים הבאים:

א.השתתפות עצמית בסך 1190 ₪.

ב. כינון פוליסה בסך 50 ₪.

ג. עוגמת נפש, בזבוז זמן והוצאות 550 ₪.

2.לדברי התובעת היא פנתה שמאלה מסביב אי תנועה ואילו הנתבע חתך שמאלה וניסה לקצר את הדרך, עבר בצד שמאל של האי ופגע ברכב התובעים בצד השמאלי. מוקד הנזק ברכב היה בכנף קדמי שמאלי ודלת קדמי שמאלי.

3.גרסת הנתבע 2 שונה. לטענתו התובעת אכן פנתה שמאלה מסביב האי – אך עשתה זאת ללא התראה מוקדמת והנתבע 2 שהחל את פנייתו שמאלה כחוק, לא היה יכול להתחמק מההתנגשות.

4.בחקירה הנגדית של התובעת, נטען שאף אם נכון טענתה שהנתבע 2 קיצר את דרכה ועבר את האי בצד שמאל , היה לה זמן מספיק להבחין בו ולהתחמק מההתנגשות.

"אני לא ראיתי אותו כל הראיה שלי למכוניות כלפי ,מדובר באי תנועה בגלל זה עשיתי חצי סיבוב, עצרתי וראיתי קדימה ועוד לא ראיתי אותו..." (עמוד 4 שורה 1-3).

לדברי הנתבע 2 "אני הצלחתי להתברג בינה לבין אי התנועה" (עמ' 5 שורה 14).

5.לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכי התיק החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

א.התרשמותי היא שהתובעת פנתה שמאלה כחוק, ולא ראתה את האופנוע אלא ברגע ההתנגשות. כמו כן לדעתי התובעת טעתה במסקנה שלפיה הנתבע 2 עבר בצד השמאלי של אי התנועה. יותר יתכן, כדברי הנתבע שאף הוא פנה בצורה חוקית. אולם אין בכך לשחרר את הנתבע 2 מאחריות לתאונה.

ב.מקובלת עלי דברי התובעת שהיא אכן אותתה, ואף עצרה לפני הפניה – אז הנתבע 2 ניסה למעשה תוך כדי הפניה, לעקוף אך התנגש ברכב עקב טעות בשיפוט. לכן האחריות עבור התאונה הוא של הנתבע 2.

ג.באשר לטובות הנזק: לא הוכח דבר מלבד השתתפות עצמית וכינון.

אשר על כן, על הנתבעת ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 1248 ₪ ועוד 350 ₪ הוצאות הדיון.

הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה, עד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"ג, 24 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: