- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
יעקובוביץ ואח' נ' בוכסוילר ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
44648-12-12
26.11.2013 |
|
בפני : יונה אטדגי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. יורם יעקובוביץ 2. שמעון יעקובוביץ 3. טוני בן-דוד (יעקובוביץ) 4. רנה יעקובוביץ 5. דוד רויטל |
: 1. זיו בוכסוילר 2. נועם ירימי 3. י.ר.י.מ.ב.ו נכסים בע"מ |
| החלטה בבקשת הנתבעים לעיכוב הליכים | |
החלטה בבקשת הנתבעים לעיכוב הליכים
1.התובעים והנתבעים בעלים במשותף –מחצית כל צד – של המקרקעין המצויים ברחוב גולומב 49 תל-אביב, חלקה 9 גוש 7066 0להלן – החלקה).
בפועל, קיימת חלוקה פיזית של המגרש לשניים כשכל צד מחזיק במחצית החלקה.
בעת רכישת מחצית החלקה על ידי הנתבעים היה קיים על החלק המוחזק על ידם בנין בן 4 קומות (להלן – הבנין).
2.במהלך שנת 2012 ביצעו הנתבעים עבודות בבנין.
התובעים טוענים כי במהלך אותן עבודות נעשו תוספות רבות ושינויים משמעותיים, שחייבו קבלת היתר בניה וכן את הסכמתם כבעלים משותפים.
בכתב התביעה הם עותרים להורות על הריסת כל התוספות שנעשו בניגוד לחוק וללא הסכמתם, להורות על השבת המצב לקדמותו, וכן לתת צו מניעה קבוע שימנע את איכלוס הבנין לצרכי מגורים.
הנתבעים מכחישים את טענות התובעים, ולטענתם לא בוצעה כל תוספת לבנין ולא בוצעה כל עבודה המחייבת קבלת היתר בניה כחוק.
עוד הם טוענים, כי לא נדרשה כל הסכמה של המבקשים לביצוע אותן עבודות, כיוון שבפועל, מזה עשרות שנים, כל צד מחזיק במחצית החלקה ועושה בה כרצונו, וכך גם נקבע בהסכם שנעשה בין הבעלים המקוריים.
3.התובעים הגישו גם בקשה למתן צו זמני, שיאסור על אכלוס היחידות שנבנו או שהוספו, וצו זמני שיאסור על המשיבים לעשות שימוש בבנין לצרכי מגורים.
הנתבעים התנגדו לבקשה.
לאחר דיון בבקשה, במסגרתו נחקרו המצהירים מטעם הצדדים, ולאחר שהוגשו סיכומים, ניתנה על ידי החלטה (מיום 30.1.13), הדוחה את הבקשה, מהטעמים המנויים בה.
4.לאחר מתן ההחלטה, התקיימו שתי ישיבות קדם משפט, ובישיבת קדם המשפט האחרונה, מיום 23.6.13, ניתנה החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית, ונקבע מועד קדם משפט נוסף ליום 9.12.13.
5.התובעים הגישו את תצהיריהם ביום 30.9.13 (במועד שנקבע בהחלטה).
ביום 8.10.13 הגישו הנתבעים "בקשה לאכיפת הסכם", בה התבקש בית המשפט לאכוף הסכם שיתוף ופירוק שיתוף שנחתם בין הצדדים ביום 16.8.13 (להלן – ההסכם). ההסכם החתום צורף לבקשה.
בבקשה נטען, כי ההסכם הסדיר את כל המחלוקות שבין הצדדים בנוגע לחלקה הנדונה, וכי התובעים מבקשים לחזור בהם מההסכם, שלא כדין.
בהחלטה מיום 10.10.13 קבעתי:
"הבקשה לאכיפת הסכם איננה יכולה לידון במסגרת תביעה זו, אלא בתביעה נפרדת.
נוסף לכך נראה כי בית המשפט המוסמך לדון בתביעה כזו, אם תוגש, הוא בית משפט השלום (פירוק שיתוף במקרקעין).
אם וכאשר תוגש לי בקשה לעיכוב ההליכים בתביעה זו עד לבירור התביעה האחרת אדון בה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
