יעקבי ואח' נ' בריק ואח'

פסק דין

רקע

עניינו של ההליך שבכותרת בתובענה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

התובע יליד 18.2.1965, נפגע ביום 21.9.06, כהולך רגל במעבר חציה, על ידי קטנוע משלוחים שחלף במקום.

נהג הקטנוע הפוגע (להלן: יניב) היה אותה עת נהג משלוחים שפעל בשירותו של צד ג2 (להלן: כהן), הוא בעליו של עסק לשיווק ומכירת פרחים.

תמצית העובדות הדרושות לעניין

מספר הזיהוי של הקטנוע הפוגע, כפי שנמסר למשטרת ישראל בידי התובע ובידי יניב, וכפי שננקב אף בכתב התביעה המקורי שהוגש בתיק דנא, הוא: 87-121-04 (להלן הקטנוע הראשון).

פרטיו של הקטנוע הראשון הוצגו כפרטיו של הקטנוע הפוגע אף בעובדות כתב האישום שהוגש לימים נגד יניב בבית המשפט לתעבורה (ת"ד 3587/06). באותו תיק הורשע יניב במיוחס לו על סמך הודאתו בעובדות כתב האישום, לרבות לעניין מספר הזיהוי של הקטנוע הפוגע, והתקבל הסדר הטיעון שאליו הגיעו הצדדים ללא שנשמעו הוכחות על ידי בית המשפט.

לאחר הגשת כתב התביעה בהליך דנא, עתרה נתבעת 2 ומבטחת הקטנוע הראשון (להלן: הפול) בבקשה להתיר לה להביא ראיות לסתור את הכרעת הדין הפלילית בהקשר לזהות הקטנוע הפוגע.

הפול סמכה את בקשתה על דו"ח הפרמדיק שנכח בזירה בעת התאונה וזיהה את הקטנוע הפוגע כקטנוע שמספרו 18-952-24 (להלן: הקטנוע השני).

הקטנוע השני אף הוא שימש את עסק הפרחים של כהן והיה מבוטח על ידי הפול, ואולם הכיסוי הביטוחי עבורו ניתן אך לנהג נקוב בשם 'דוד חזן', ועל כן אינו מכסה את חבותו של יניב.

בהחלטתי מיום 2.5.12 נעתרתי לבקשת הפול והתרתי לה את מבוקשה. זאת, בהתחשב בכך שהכרעת הדין בביהמ"ש לענייני תעבורה ניתנה ללא שמיעת ראיות, שהתובע ויניב טענו כי פרטי הזיהוי של הקטנוע הפוגע לא היו בידיעתם האישית במועד התאונה עצמה וכי איש צוות מד"א שנכח בזירה נקב מפורשות בפרטי הקטנוע השני כפרטיו של הקטנוע הפוגע.

בעקבות המחלוקת בשאלת זהות הקטנוע הפוגע ובשאלה הכרוכה לעניין הכיסוי הביטוחי צורפה להליך נתבעת 3, היא קרנית.

קרנית מצידה הגישה הודעת צד ג נגד יניב, נגד כהן ונגד יגאל גבריאלוב שאף הוא עבד בעת הרלוונטית בעסקו של כהן (להלן: גבריאלוב).

הודעת צד ג נגד כהן הוגשה אף מטעם יניב.

גדר המחלוקת

חילוקי הדעות בין הצדדים נחלקים לשני מישורים:

במישור החבות, הצדדים חלוקים באשר לזהות הקטנוע הפוגע וכפועל יוצא מכך בשאלת הכיסוי הביטוחי, בשים לב לתשלום התכוף ששילמה הפול לתובע בעבר. מטבעם של דברים, הצדדים חלוקים אף לעניין אופן חלוקת האחריות בינם לבין עצמם.

במישור הנזק, הצדדים חלוקים באשר להיקפו של זה ולגודל הפיצוי שיש להעמיד בגינו.

כעת אדון בשאלות אלה כסדרן.