יעקב נ' פלאפון תקשורת בע"מ ח.פ. 2119588720

פסק דין

עסקינן בתביעה כספית ע"ס 28,743 ₪ שעניינה השבת תשלומים ששילם התובע לנתבעת ודרישה לפיצוי בגין אובדן הכנסה שנגרם לו, עפ"י הנטען, כתוצאה מתקלה בתקשורת אצל הנתבעת.

ואלו טענותיו של התובע :

התובע החזיק, בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו, בשישה מכשירי טלפון סלולאריים של חברת פלאפון (להלן: "החברה" או "הנתבעת"). ביום 26.4.2009, אירעה תקלה שבעקבותיה לא הייתה תקשורת/קליטה באזור מגוריו של התובע (מושב לימן). התובע פנה למעבדה של הנתבעת, לבדיקת המכשיר וזו אישרה את תקינותו, כאשר לאחר בירורים שערך הסתבר כי לכל מנויי הנתבעת במושב לימן "אין תקשורת", ולא ניתן היה לקבל או להוציא שיחות באזור המושב.

התובע פנה מספר פעמים לנציגי הנתבעת לבירור אודות התקלה ולטיפול בה ולטענתו נענה כי "הרשת עוברת לתקשורת חדשה". עפ"י הנטען, נציגי הנתבעת הציעו לו רכישת מכשירים חדשים כדי שיתאפשר שימוש בתקשורת החדשה, אלא שהתובע סירב להצעה זו מאחר והמכשירים שברשותו הם בני חצי שנה בלבד.

התובע הסביר לנציגי הנתבעת כי הוא עובד כשמאי עצמאי וכי הוא מקבל הזמנות עבודה באמצעות הטלפון הסלולארי, אך נענה כי עליו להמתין עד לתיקון התקשורת.

התובע טען כי התקלה מנעה את זמינותו בטלפון וגרמה לפניית לקוחות לשמאים אחרים.

ביום 3.5.2009 וכעבור 8-9 ימים מתחילת התקלה ומשזו לא תוקנה החליט התובע לערוך התקשרות חדשה עם חברה מתחרה ומאז הפסיק את השימוש במכשירים שרכש מהנתבעת.

על פי כתב התביעה, התקלה תוקנה כעבור שלושה שבועות וזאת לאחר פניות רבות של מנויים אחרים.

התובע המשיך להחזיק בששת המכשירים שרכש, וחויב מדי חודש בתשלומים בהתאם להתחייבות שלו כלפי הנתבעת, בלא שעשה שימוש כלשהו במכשירים או בשירותי הנתבעת.

במסגרת התביעה נטען כי לאחר שנודע לתובע כי בהתאם למצב החוקי החדש, ניתן לקצר את תקופת ההתקשרות, פעל לביטול הוראת הקבע בבנק ביום 1.1.11.

בתביעה זו מבקש התובע לחייב את הנתבעת בהחזר מלא של כל התשלומים בהם נשא מיום התקלה 26.4.2009 ועד ליום 31.12.2010 בסך כולל של 18,743 ₪ ולפצות אותו בסכום של 10,000 ₪, בגין אובדן הכנסה שנגרם לו בתקופה שלא היתה קליטה במכשיריו (למן התקלה ועד למעבר לחברה החדשה).

לכתב התביעה לא צורפו מסמכים תומכים כלשהם מלבד מסמך שנערך בכתב יד המפרט את התשלומים ששולמו לחברה מחודש 5.2009 ועד לחודש 12.2010.

בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת את טענות התובע לתקלה כלשהי ברשת או בהתקשרות באזור מגוריו ואת טענות התובע באשר להצעתה כי ירכוש מכשירים חדשים.

עפ"י הנטען, התובע פנה לנתבעת ביום 30.4.2009 וטען לקושי בקליטה באזור מגוריו, טענתו זו נבדקה ונמצא כי לא קיימת כל תקלה באזור זה (לכתב ההגנה צורף העתק תרשומת שיחה ודו"ח טיפול). הנתבעת הפנתה לדו"ח איכות תקשורת והזמינות של המכשירים שבבעלות התובע (נספח ב' לכתב ההגנה), וטענה כי הקליטה במכשירים אלה הייתה באיכות "טובה מאוד".

לטענת הנתבעת היא לא התחייבה מעולם לרמת קליטה מלאה בכל הארץ וכי טיבו ואופיו של השירות הסלולארי נועד לאפשר ניידות ומושפע מנתונים סביבתיים רבים. הנתבעת הפנתה לפסיקה שונה בעניין וטענה כי שיבושי קליטה במכשירים הסלולאריים אינם מהווים הפרת הסכם על ידה.

לגישתה, התובע נהג בחוסר תום לב ומנסה לחזור בו מן ההסכמים ומההתחייבויות כלפיה באופן חד צדדי.

הנתבעת הכחישה את הנזק (אובדן ההכנסה) שנגרם לטענת התובע כתוצאה מאותה תקלה, משזה נעדר כל תימוכין לקיומו ו/או לסכומו.

בדיון שמעתי את עדותם של התובע, של אשתו ושל עד נוסף מטעם התובע, בשם אשר ביטון. מנגד, שמעתי את נציג פניות הציבור של הנתבעת מר שגיא הדרי.

התובע חזר על טיעוניו בכתב התביעה והעיד כי המכשירים נשוא התביעה משמשים גם את הפקידות במשרדו ואת ילדיו. לגרסתו, החל מיום 24.6.2009 הפסיק לקבל שיחות ולא הצליח להוציא שיחות ממכשיר הטלפון, בסביבת מגוריו. בפנייתו למוקד השירות הוסבר לו כי יש בעיה ברשת שכן משנים את התדר או את השיטה. נציגי הנתבעת הציעו לו לרכוש מכשירים חדשים שעובדים לפי "השיטה החדשה" וציינו שאין ביכולתם לתת לו מכשירים זמניים.