ינקוביץ נ' יעקב שוק נופש טוס

החלטה

1. בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף מן הטעם שהסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בנתניה ולא בירושלים.

2.התובעת מתגוררת ומנהלת את עסקיה בירושלים ועל פי הנטען בכתב התביעה היא שכרה ממלון החוף הירוק בנתניה את כל מתחם המלון לשם שיווקו לנופשים בחג הפסח. לטענת התובעת היא פנתה לנתבע ולאחר משא ומתן נקבעו התנאים מכוחם היה אמור הנתבע לרכוש מהתובעת 50 חבילות נופש. ההצעה נשלחה על ידי הנתבע בפקס והתובעת קיבלה את ההצעה וחתמה עליה בירושלים. נוכח טענות אלו טוענת התובעת כי המקום בו נחתם ההסכם הוא ירושלים והמקום בו הייתה אמורה לקבל את התמורה הוא גם כן ירושלים, ובעניין זה היא אף מפנה לסעיף 21 לחוק המכר התשכ"ח - 1968. מכאן שהתקיימו שתי חלופות אפשריות על פי הוראות תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

3.הנתבע מצידו טוען כי על פי הדין תביעה זו צריכה להתברר בבית המשפט בנתניה וזאת מהטעם שבין הצדדים היתה שותפות, משרדו שלו מצוי בנתניה ובית המלון נשוא ההתקשרות הינו גם כן בנתניה. על כן מבקש הנתבע כי התביעה תדחה בשל חוסר סמכות.

4.הבקשה נדחית מן הטעם שבית משפט זה הוא בית המשפט המוסמך לדון בבקשה. ההלכה היא כי לצורך שקילת הסמכות המקומית יש להניח כי כל העובדות הנטענות בכתב התביעה נכונות הן והיות שבעניינו טוענת התובעת כי מכרה לנתבע חבילות נופש וחתמה על ההתקשרות בירושלים, הרי שגם מקום יצירת ההתחייבות וגם קיום ההתחייבות הוא ירושלים. ההתחייבות בין הצדדים לפי כתב התביעה, איננה לנפוש בנתניה, אלא מחד לשווק חבילות נופש ומאידך לשלם את התמורה עבורן.

5. להשלמת התמונה אציין כי ככל שמי מהצדדים מעוניין שתובענה זו תתברר יחד עם התביעה שהגיש הנתבע בבית משפט השלום בנתניה, הרי שעליו להגיש בקשה מתאימה.

הבקשה לדחייה על הסף נדחית והנתבע ישא בהוצאות התובעת בגין הליך זה בסך של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ. יצויין כי אף אם הייתי סבורה שבית משפט זה אינו מוסמך לדון בתביעה הרי שהיא לא היתה נדחית על הסף כבקשת הנתבע, אלא מועברת לבית המשפט המוסמך.

ניתנה היום, כ"ט אייר תש"ע, 13 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: