ינילוב ואח' נ' גלעד

החלטה

לפני בקשת הנתבע לדחיית התביעה על הסף .

טענות הצדדים

המשיבים- התובעים, הגישו כנגד המבקש- הנתבע, תביעה כספית ותביעה לצו עשה המורה לו שלא לעבוד או לעסוק כשכיר או כעצמאי יועץ או שותף בתחום במתן שרותי הדרכה בקרב מגע. לטענתם פעל הנתבע בחוסר תום לב בניהול משא ומן וכמו כן גרם להפרת חוזה בינם לבין לקוחותיהם וכן הפר כתב התחייבות לשמירת סודיות והימנעות מתחרות בלתי הוגנת.

הנתבע הגיש כתב הגנה ובקשה לדחייה על הסף.

בבקשתו הנתמכת בתצהיר, טוען הנתבע כי עניין התביעה נוגע ליחסי עבודה בין הצדדים ומצוי בתחום סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה, זאת על פי סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט-1969. הנתבע מפרט בתצהירו את התשתית העובדתית לטענתו, לפיה בינו ובין התובעים התקיימו יחסי עובד מעביד, זאת על פי המבחנים אשר נקבעו בפסיקת בתי המשפט.

בתגובתם לבקשה טוענים התובעים, כי בין הצדדים לא התקיימו יחסי עובד מעביד, וכי הסעדים המבוקשים בתביעה אינם בסמכותו של בית הדין לעבודה. עוד טוענים התובעים כי רק לאחר הגשת התביעה, החליט הנתבע לנקוט כנגדם בהליכים בבית הדין לעבודה, וכי השאלה האם מתקיימים בין הצדדים יחסי עובד מעביד תלויה ועומדת בבית הדין לעבודה במסגרת התביעה אותה הגיש כנגדם הנתבע ולאור טענתם כי לא התקיימו יחסי עבודה כאמור.

לטענת התובעים בית הדין לעבודה הוא המוסמך להכריע בשאלה אם מתקיימים יחסי עובד מעביד בין הצדדים ומאחר והנושא תלוי ועומד בבית הדין לעבודה לא היה מקום להגיש הבקשה לדחייה על הסף. המשיבים מפרטים בתגובתם את התשתית העובדתית לטענתם כי בינם ובין הנתבע לא התקיימו יחסי עובד מעביד על פי המבחנים אשר נקבעו בפסיקה ותומכים התגובה בתצהירים אשר אף הוגשו לבית הדין לעבודה.

דיון והכרעה

סעיף 24(א) לחוק בית דין לעבודה התשכ"ט-1969 קובע לאמור :

"לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון-

בתובענות בין עובד או חליפו למעבידו או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד , לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין (נוסח חדש)." (ההדגשות הוספו –ה.פ.).

סעיף 24(א)(2) קובע בין היתר, כי סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה חלה גם לאחר שנסתיימו יחסים כאמור.

סעיף 24(א)(1ב) קובע, כי לבית הדין האזורי תהא סמכות ייחודית גם בתובענה שעילתה בסעיפים 29, 31, 62 או 63 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), בקשר לסכסוך עבודה.

אם כן, עילות התביעה בענייננו, לרבות העילה של גרם הפרת חוזה, נופלות בגדר סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה .

הלכה היא, כי מחלוקת של ממש בדבר קיומם של יחסי עובד מעביד די בה כדי להעביר הדיון בה לבית הדין לעבודה (ראו: ע"א 321/75 שרות ארצי להדברה בע"מ נגד בוחבוט פד"י ל(1) עמ' 381)

עיון בבקשה ובתצהיר התומך בה ובתגובת המשיבים מעלה, כי אכן קיימת מחלוקת של ממש בין הצדדים באשר לקיומם של יחסי עובד מעביד.

סוף דבר

נחה דעתי כי יש לדחות הבקשה לדחיית התביעה על הסף, ולהעביר הדיון בה לבית הדין לעבודה האזורי בתל אביב, אשר בפניו נדונה גם תביעת הנתבע כנגד התובעים.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"א, 19 מאי 2011, בהעדר הצדדים.