יניב נ' א.ב.י.ר הפקת ספרים בע"מ

החלטה

בקשה לקבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' הש' ד"ר סורוקר) מיום 30.12.10. בית משפט קמא קיבל תביעה כספית שהוגשה כנגד המשיב וכנגד חברה בניהולו, וחייבם יחד ולחוד בתשלום סכום של כ – 20,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית (חלק מהסכום נושא הפרשי הצמדה וריבית מחודש ינואר 2008 וחלקו האחר מחודש דצמבר 2007). בנוסף חוייב המבקש בהוצאות משפט בסך של 8,000 ₪.

הערעור הוגש כנגד חיובו האישי של המבקש. המשיבים מתנגדים לבקשה שבפניי (המדינה מתנגדת למתן פטור מתשלום אגרה, והמשיבה מתנגדת למתן פטור מהפקדת עירבון).

לאחר שנתתי דעתי לעמדות הצדדים, באתי למסקנה כי דין הבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון להידחות.

תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 קובעת כי על המבקש פטור מתשלום אגרה להוכיח, בנוסף לאי יכולתו לשלם אגרה, כי סיכויי ההליך טובים (רע"א 9520/10 ממנה נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, ניתן ביום 8.3.11). עמידה בשני תנאים מצטברים אלה גם מסמיכה את רשם בית המשפט שאליו הוגש הערעור, לפטור מהפקדת ערובה (ר' למשל: רע"א 8998/08 AL ZAFAR GENERAL CONTRACTING נגד מדינת ישראל (טרם פורסם), ניתן ביום 23.11.2008; רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (טרם פורסם), ניתן ביום 29.1.2008).

עיון בבקשה ובנספחיה מגלה כי המבקש מנהל אורח חיים ברמה גבוהה אשר אינו עולה בקנה אחד עם טענותיו של המבקש בעניין דלותו הכלכלית. כך למשל, עיון בתדפיסי חיובי כרטיס האשראי ששימשו את המבקש עד לאחרונה מגלה כי למבקש הוצאות בגין שימוש בטלפונים סלולאריים בסכום העולה על אלף ₪ בחודש. בנוסף, המבקש רכש מנוי לחדש כושר בחודש יולי 2007 בסכום של 750 ₪, והוא נהנה ממנוי לעיתונים שונים. בחודש אוגוסט 2008 ביצע רכישה בחנות צעצועים בסכום של 558 ₪. באותה עת רכש מנוי לספריית וידאו, לטענתו במטרה להנעים את חופשת ילדיו בבית למרות שבעת ההיא נהנה מקבלת שירותי טלוויזיה בכבלים מחברת HOT ובנוסף מחברת YES. חיובי חשבון החשמל של המבקש לחודשים האחרונים מצביעים על צריכת חשמל גבוהה במיוחד, מבלי שניתן לכך הסבר מניח את הדעת. כך לדוגמא החיוב לחודשים יוני-אוגוסט 2010 עמד על 2,650 ₪ והחיוב לחודשים אוקטובר- דצמבר 2010 עמד על 1,114 ₪. המותרות שמהן נהנה המבקש, אשר רק חלקן פורט לעיל, מעוררות ספק של ממש (ואף בלשון המעטה) בעניין דלותו הכלכלית הנטענת של המבקש.

מבלי להתיימר לקבוע מסמרות בשאלת סיכויי הערעור, אני סבור כי המבקש אינו עומד בנטל להוכיח כי סיכויי ההליך גבוהים. המבקש תוקף בערעורו ממצאי עובדה ומהימנות אשר נקבעו בפסק דינו של בית המשפט קמא. התערבות ערכאת ערעור בממצאי עובדה (ומקל וחומר – בממצאי מהימנות) תיעשה במקרים חריגים בלבד, בהם מוכח לכאורה כי בהכרעתו של בית המשפט קמא נפל פגם מהותי היורד לשורשו של עניין (ע"א 8128/096 לוינזון נגד ארנון, ניתן ביום 3.2.09) . על פניו לא שוכנעתי כי העניין שבפניי בא בגדרן של נסיבות אלה.

התוצאה:

הבקשה לפטור מאגרה ולתשלום עירבון נדחית.

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות שבפני אני קובע כי סכום העירבון יעמוד על סך של 10,000 ₪. האגרה תשולם עד 17/4/11. העירבון יופקד עד ליום 1/5/11. אם לא תשולם האגרה במועד שנקבע לכך לעיל, יימחק הערעור מחמת אי תשלום אגרה. אם לא יופקד העירבון במועד שנקבע לכך, יידחה הערעור מייד לאחר מכן ללא ארכה נוספת.

תזכורת פנימית בפניי ליום 2/5/11.

ניתנה בסמכותי כרשם היום, כ"ה אדר ב תשע"א, 31 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: