יניב ואח' נ' נפתלי ואח'

החלטה

בפני תביעה העוסקת בליקויי בניה וכן בטענות של מזמין העבודה, התובע, כנגד הקבלן, בעיקר בענין פיגור בביצוע העבודות אשר לפי הנטען הסב לתובע נזקים, כגון: אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש והצורך לשכור קבלן חלופי בעלויות גבוהות מאלה שתוכננו. הנתבע התגונן בטענה עיקרית אשר לפיה העיכוב בביצוע העבודות נגרם מחמת מחדליו של המזמין עצמו, אשר סיפק תשריטים בלתי מפורטים שאינם ניתנים לביצוע, והוסיף ושינה את הזמנתו בנקודות משמעותיות שהובילו לעיכוב. מתוך כך נטען כי התובע הרבה להתערב בפרויקט, דרש כי לא תבוצע עבודה אלא בנוכחותו, וככלל הפריע למהלך העבודות. הנתבע הגיש תביעה שכנגד בה דרש מהתובע להשלים לו את יתרת שכרו בגין העבודות שביצע.

כל צד הגיש חוו"ד מומחית מטעמו: מטעם התובע הוגשה חוות דעתו של המהנדס אליהו עילם (משרדו של מר יעקב מרזוק), ואילו מטעם הנתבע הוגשה חוות דעתו של המהנדס מר מרדכי בס (וכן הוגשה חוו"ד משלימה). לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים, אני סבורה כי ראוי למנות מהנדס מומחה מטעם ביהמ"ש לבחינת טענות הצדדים, כפי שמשתקף בחווה"ד הנגדיות ולעיון בשתי שאלות מקצועיות העומדות על הפרק:

א. התשריטים שסיפק התובע ומידת הפירוט המופיע בהם ואם היו ניתנים לביצוע ע"י הקבלן; בירור שאלה זו נדרש לצורך הכרעה בטענות הנגדיות בענין סיבת העיכוב בביצוע עבודות הבניה.

ב.ליקויי הבניה הנטענים ע"י התובע ואומדן העלויות לתיקוניהם.

ג.שעות עבודה לביצוע שנדרש לקבלן לצורך השינויים והתוספות (ר' בענין זה הטענה בעמ' 15 לחווה"ד מטעם הנתבע, של המהנדס מרדכי בס);

ד.שווי העבודה לביצוע השינויים והתוספות שבוצעו ע"י הקבלן הנתבע (ור' בענין זה הטענה שבעמ' 22 לחוו"ד של המהנדס בס);

ה.למען הסדר הטוב, איני רואה מקום להנחות את מומחה ביהמ"ש לחוות דעתו בדבר לו"ז החוזי מתוך השוואתו למשך הזמן בפועל. אין מדובר בשאלה שבמומחיות מקצועית.

ביהמ"ש רשם לפניו כי התובע מבקש להחזיק בחווה"ד שהגיש ועל כן מינויו של המומחה מטעם ביהמ"ש לא יאיין את זכאותם של הצדדים לטעון לפי חוות הדעת הפרטיות שהגישו, והמומחה לא יהא מומחה מכריע.

אני ממנה בזאת את המהנדס והשמאי מר אייל שנהב לחוות דעתו כמפורט לעיל. בשכ"ט המומחה ישאו הצדדים בשלב זה בחלקים שווים. המומחה יבקר בנכס נשוא הסכסוך, יעיין בתמונות בצבע שיספק לו התובע, יעיין בחווה"ד הנגדיות וכן בכתבי הטענות שהגישו הצדדים, ויגיש את חוות דעתו לתיק ביהמ"ש ולצדדים בתוך 60 ימים מהיום. במקרה של ניגוד עניינים או מניעה אחרת לטפל בתיק – יודיע לביהמ"ש בתוך 7 ימים מהיום על מנת שניתן יהיה למנות מומחה חלופי. בהעדר הודעה במועד – יראו את המומחה כמסכים ליטול על עצמו את התפקיד, וביהמ"ש מודה לו מראש על סיועו.

איני מוצאת מקום לפסוק את שכר המומחה בשלב זה, ואולם המומחה יודיע לצדדים מהי דרישתו בקשר לשכרו בטרם יחל בעבודתו, וזאת בתוך 7 ימים מהיום וכדי לאפשר לכל צד להגיש בקשה מתאימה, אם ימצא זאת לנכון, בתוך 7 ימים מההודעה ולא יאוחר מאשר בתוך 14 ימים מהיום.

כל צד ישלח למומחה עותק מכתב הטענות שהגיש ומחווה"ד בה הוא אוחז. איש מבעלי הדין אינו רשאי לפנות למומחה ביהמ"ש אלא ברשות ביהמ"ש. מומחה ביהמ"ש רשאי לפנות לכל צד בשאלות ואולם יפנה עותק מפנייתו גם לצד שכנגד. הביקור במקום ייערך בנוכחות שני הצדדים.

פרטי המומחה: מר אייל שנהב רח' הגן הטכנולוגי בנין 1, ירושלים. מיקוד 96951; טל': 02-6796953; פקס 02-6799568.

בענין גילוי מסמכים: ב"כ הנתבע קבל בענין אי הגשת תמונות צבע באופן מלא. התובע הצהיר כי מסר את כל התמונות כפי שבידו. ב"כ הנתבע לא ידע לומר לביהמ"ש איזו תמונה מופיעה בשחור לבן ואין לו עותק צבעוני ממנה. בנסיבות אלה, לא נסתרה הצהרתו של התובע ואיני מוצאת מקום ליתן הנחיות נוספות בענין זה.

הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים – גילוי מסמכים והמצאת שאלונים בתוך 30 ימים מהיום. היה ויוגשו שאלונים, יש להשיב בתצהיר בתוך 30 ימים נוספים.

ביהמ"ש מעודד את הצדדים למצות את הליכי הגישור. התובע הודיע לביהמ"ש כי נערכה פגישת מהו"ת ואולם הגישור לא המשיך מחמת הצורך במינוי מומחה מטעם ביהמ"ש. בנסיבות אלה, לאחר שתוגש חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש, מנהלת המנ"ת, עו"ד אודליה חבקין, תדאג לזמן את הצדדים למפגש גישור נוסף, על מנת לנסות ולסייע בידי הצדדים.

כל צד יהא רשאי להפנות למומחה ביהמ"ש שאלות הבהרה בתוך 14 ימים מקבלת חוות דעתו והמומחה ישיב בתוך 10 ימים נוספים.

אני קובעת דיון מקדמי נוסף לצורך עיון בחוות דעתו של מומחה ביהמ"ש ליום 9.12.2010 בשעה 10:30.

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תש"ע, 20/06/2010 במעמד הנוכחים.

ד"ר איריס סורוקר, שופטת