- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ילין נ' ט.מ. עצי השרון בע"מ ואח' תאריך 30 לאפריל 2013
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
57691-11-10
30.4.2013 |
|
בפני : נועה גרוסמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: תמר ילין |
: 1. ט.מ. עצי השרון בע"מ 2. יעקב אלמוג |
| פסק-דין | |
פסק דין
התביעה:
לפני תביעה כספית על סך של 80,000 ₪ כערכה ביום הגשתה 30.11.10.
התובעת, המתגוררת בבית פרטי ברמת השרון, התקשרה עם הנתבעים לשם התקנת דק עץ בביתה.
הנתבעת 1 היא חברה שעיסוקה יבוא ושיווק קורות עץ לביצוע דק.
הנתבע 2 הוא קבלן ביצוע של עבודות עץ.
התובעת פנתה ביום 22.6.08 אל הנתבעת 1 ורכשה ממנה קורות עץ מסוג איפאה שמפיין להתקנת הדק בביתה.
הנתבע 2 הוא שהתקין את הדק בפועל.
התובעת שכרה את שירותיו של הנתבע 2 , לאחר קבלת המלצה חמה עליו מפי נציגיה של הנתבעת 1.
התובעת מציינת, כי הנתבע 2 לא הנפיק קבלות בגין מלוא התשלומים שקיבל.
לטענת התובעת, זמן קצר לאחר התקנת הדק היא הבחינה שלוחות העץ שהותקנו התעקמו, הרצפה בחזית הדרומית החלה להתרומם והעצים נפרדו האחד מהשני. דלת הכניסה לביתה כלל לא ניתנה לפתיחה בשל התרוממות הדק.
התובעת פנתה אל הנתבעים, אך לגרסתה לא נעשה דבר מהותי לתיקון התקלה. הנתבעת 1 הטילה את האשם על כתפי המתקין הנתבע 2, בטענה כי הוא לא ביצע את עבודת ההתקנה נאמנה. הנתבע 2 מצידו, הטיל את האשם על שכם הנתבעת 1, בטענה כי זו סיפקה עץ פגום.
התובעת פנתה למומחה מטעמה, אשר אישר כי מדובר בפגמים מהותיים ויש לפרק את כל הדק ולהרכיב במקומו דק חדש.
עלות התיקונים הכוללת הוערכה ע"י המומחה בשיעור של 80,000 ₪ כולל מע"מ.
מכאן התביעה.
התביעה נתמכה במסמכים הבאים:
נספח א' - חשבונית הרכישה של העץ כפי שהוצעה ע"י הנתבעת 1.
נספח ב' - הצעת המחיר של הנתבע 2.
נספח ג' - חוות דעת המומחה מר גוכמן אליעזר.
עמדת הנתבעת 1:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
