יחזקאל נ' אוזן

החלטה

המדובר בבקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 11/2/10 ובהיעדר התייצבות המבקשת.

ביום 23/1/09 הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בקשה מטעם המשיבה לביצוע שטר.

בדיון בפני כבוד הרשם יניב בוקר ביום 29/1/09 ניתנה למשיבה רשות להתגונן מפני התביעה השיטרית.

התביעה עברה לידון בפני ונקבעה לדיון ליום 11/2/10.

המבקשת זומנה כדין לדיון שהיה קבוע ליום 11/2/10, אולם לא התייצבה לדיון. במועד זה ניתן על ידי פסק דין בהיעדר התייצבות.

לטענת המבקשת בבקשתה, לאור מעבר דירה לכתובת אחרת, היא לא קיבלה ההזמנה לדיון.

הכתובת החדשה עודכנה במשרד הפנים אולם לטענת המבקשת, היא לא ידעה כי עליה לעדכן הכתובת בבית המשפט וכי סברה לתומה כי הכתובת מתעדכנת אוטומטית לאור השינוי במשרד הפנים.

עוד לטענתה, המשיבה מחזיקה בצ'קים שלה שלא כדין. התמורה עבורם שולמה לשיטתה במזומן ובקשותיה לקבלת הצ'קים לידיה סורבו על ידי המשיבה בעלה.

ב"כ המשיבה בתגובתו התנגד לבקשה. לשיטתו, הבקשה הוגשה באיחור ובחלוף 30 ימים.

כמו כן לשיטתו, המבקשת בחרה להגיש הבקשה רק לאחר שננקטו נגדה הליכי הוצל"פ.

עוד לטענתו לא ברור מפי המבקשת מתי עברה דירה וכיצד נהגה במכתבים שהיו אמורים להגיע אליה.

בתשובה לתגובה הוסיפה המבקשת כי פנייתה לבית המשפט בבקשה זו נעשתה רק לאחר שנודע לה כי הוטל עיקול על חשבונה בבנק שכן לשיטתה, גם פסק הדין לא הגיע לידייה.

אחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ולאחר ששמעתי הצדדים, החלטתי הינה כדלקמן:

כאשר ניתן פסק-דין בהעדר צד, ואותו צד הגיש בקשה לבטל את פסק הדין , הרי שעל בית המשפט בעיקר שתי שאלות:

(1) האם יש למבקש סיכויי הצלחה - אם יבוטל פסק הדין?. בע"א 276/62 אורי פרידמן נ' רחל פרידמן- פ"ד יז',349 בעמ' 354, נקבע בעניין זה:

"אין עליו בשלב זה להוכיח ממש את הגנתו. עליו רק לשכנע לכאורה כי יש לו הגנה אם יוכיח אותה..."

(2) מהי הסיבה, אשר בגללה לא הייתה הופעה מצד המבקש? שאלה זו פחות חשובה מהשאלה הראשונה, אך גם היא בעלת משקל.

מעיון בבקשה , ובתצהיר שצורף אליה , אכן יש סיכוי למבקשת להצליח בהגנתה אשר מצדיק את ביטול פסק הדין.

כמו כן אני מקבל טענת המבקשת כי אי עדכון כתובתה העדכנית בבית המשפט נעשתה בתום לב .