יחזקאל ואח' נ' נגולה ואח'

פסק דין

1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד בו עותר כל צד לחייב את משנהו בנזקי רכוש שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונה מיום 29.1.10.

2.לטענת התובע ביום 29.1.10 שעה שנהג ברכבו מסוג מזדה בכביש הראשי שבתוך אוניברסיטת חיפה מכיוון דניה לכיוון עוספיה עצר לפני מעבר חצייה על מנת לאפשר להולכי רגל מעבר. לטענתו אוטובוס אגד שעמד מצד ימין והוריד נוסעים מתחנת אוטובוס החל לפתע בנסיעה נכנס לנתיב הנסיעה שלו ופגע ברכבו.

הרכב נפגע בפגוש הקידמי ימני, בפנס ובכנף הקידמית ימנית ותוקן בעלות בסך 5,607 ₪. לכך יש להוסיף שכ"ט שמאי ששילם בסך 580 ₪.

3.לטענת הנתבע 1 האוטובוס היה בעצירה מוחלטת לצורך הורדת נוסעים ואילו התובע הוא שמסיבה לא ברורה סטה ימינה לתוך נתיבו ופגע בו ועל כן יש להשית את האחריות עליו. נזקי האוטובוס מצויים בפינה הקידמית שמאלית, וגובה הנזק עומד על 2,200 ₪. (תיקון + שכ"ט שמאי).

4.לאחר ששמעתי את הצדדים דין התביעה להתקבל והתביעה שכנגד להידחות.

על פי עדות התובע הוא נסע במסלול שמשמאל לאוטובוס ולמעשה ביקש להמשיך באותו נתיב שמאלי ולפנות לאחר מכן, שמאלה למגרש חנייה שבקצה המזרחי של האוניברסיטה. לא היתה לו שום סיבה לעקוף את האוטובוס ולנסות להשתלב במסלול הימני הואיל ולא ביקש כאמור לצאת מהאוניברסיטה ימינה אלא להמשיך ישר ולפנות שמאלה. כמו כן, הוברר במהלך שמיעת העדויות כי לא היתה כל תנועה נגדית היכולה אולי להסביר ניסיון להכנס לנתיב הימני. נמצא אפוא כי גירסתו של התובע לא נסתרה והיא אף הגיונית יותר. זאת ועוד, לא קיבלתי מנהג האוטובוס הסבר מניח את הדעת כיצד זה האוטובוס שהיה בעמידה נטה בצורה אלכסונית שמאלה שהרי האוטובוס הגיע מכיוון דניה וביקש לעצור בצד ימין ולכן הגיוני הוא שכיוון האוטובוס יהיה במקביל למדרכה או אפילו בנטייה אלכסונית מעט ימינה אך לא שמאלה.

מיקומי הנזקים ואופיים עשויים להתיישב הן עם גירסת הנהג האוטובוס והן עם גירסת התובע ברם נתתי אמון בעדות התובע שנראתה לי מהימנה והגיונית יותר כפי שפירטתי לעיל.

5.אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך, של 6,187 ₪.

והוצאות משפט בסך 400 ₪. התביעה הנגדית נדחית אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"א אב תש"ע, 22 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: