יוספיאן סמי נ' כושנגי אברהם ואח'

החלטה לגבי הנתבע 1

לנוכח העובדה שקיים בתיק בית המשפט אישור מסירה לנתבע 1, התביעה תידון בהעדרו.

ניתנה והודעה היום ל' חשון תשע"א, 07/11/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

פסק דין כנגד הנתבע 1

הנתבע 1 לא התייצב לדיון בשעה היעודה.

מעיון במערכת הממוחשבת עלה שנמסרה לנתבע 1 הודעה כראוי על הדיון, ואף קיים אישור מסירה סרוק בתיק.

לפיכך, הוחלט לדון בהיעדר מי שבחר לא להתייצב, והתובע ביקש פסק דין על יסוד תביעה זאת בהתאם לתקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976.

עיינתי בכתבי הטענות, ושמעתי את הצהרת התובע על אמיתות התביעה. הנזק שנגרם לתובע לפי חוות דעת שמאי עומד על 3,578 ₪ וכן שכ"ט שמאי בסך 500 ₪.

אשר על כן, הנני מחייב את הנתבע 1, לשלם לתובע סך של 4,078 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן ישלם הנתבע 1 סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך 400 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לנתבע 1 שלא התייצב לדיון.

זכות להגיש בקשה לביטול פסק דין בתוך 7 ימים

ניתנה והודעה היום ל' חשון תשע"א, 07/11/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

פסק דין נגד הנתבעים 2 ו- 3

1.התובע הגיש תביעה זו בגין תאונת שרשרת במהלכה פגע בו הנתבע 1, שלטענתו נדחף על ידי רכבו של הנתבע 2 המבוטח על ידי הנתבעת 3.

2.יצוין כי הנתבע 1, לא התייצב לדיון וניתן פסק דין כנגדו בהעדר, כך שניתן לתת פסק דין רק כנגד הנתבעים 2 ו- 3.

3.התובע עצמו טען כי איננו יודע אם רכבו של הנתבע 1 נהדף לעברו, אולם הוא מניח שהנתבע 1 פגע ברכבו, ורק לאחר מכן פגע רכבו של הנתבע 2 ברכבו של הנתבע 1.

4.אף שהנתבע 1 לא התייצב לדיון ולכאורה עמדה בפניי רק עדותו של הנתבע 2, הרי שהנתבע 2, בהגינותו הרבה, העיד על התאונה לאשורה כפי שחווה אותה.

5.הנתבע 2 העיד בבית המשפט כי הרכב של הנתבע 1 פגע ברכב של התובע רק לאחר המכה שהוא קיבל מרכבו של הנתבע 2, ולדבריו "האוטו שלו כמו כדור עף קדימה, זה היה אחרי שפגעתי בו".

6.נציג הנתבעת 3 ניסה לשכנעני כי טענת המבוטח, הנתבע 2, איננה הגיונית לנוכח הנזק המינורי שנגרם לרכבו כעולה מהתמונה נ/1.