יוסף פרץ נ' תימקו בירה בע"מ

לפנינו ערעורים על פסק דינו החלקי והמשלים של בית הדין האזורי תל אביב (הנשיאה הדס יהלום ונציגת הציבור גב' שושנה גולנד; סע"ש 74742-11-20) בגדרם התקבלה בעיקרה תביעה לתשלום גמול בגין עבודה בשעות נוספות שהגיש מר יוסף פרץ (להלן – העובד) כנגד תימקו בירה בע"מ (להלן – החברה).

רקע עובדתי

העובד הועסק על ידי החברה כנהג חלוקה ברחבי הארץ מיום 22.7.2012 ועד לפיטוריו ביום 31.8.2020. החברה מסרה לעובד טופס הודעה על תנאי העסקה אשר נחתם על ידי העובד ביום 16.11.2017. בסעיף 7 להודעה נקבע כך:

"סך כל התשלומים הקבועים שישולמו לעובד כשכר עבודה (ברוטו) הוא 11000 שקלים חדשים. פירוט כלל התשלומים שישולמו לעובד כשכר עבודה הוא כלהלן:

משכורת בסיס - 8,800 ש"ח

גמול שעות נוספות גלובאלי עבור עבודה בשעות נוספות ושעות בלתי שגרתיות ( עד 37.5 שעות לחודש) – 2,200 ש"ח".

בכתב התביעה שהגיש העובד כנגד החברה, נטען כי במשך כל תקופת עבודתו לא קיבל גמול בגין עבודה בשעות נוספות על אף שעבד שעות רבות.

פסק דינו של בית הדין האזורי

בפסק דינו החלקי בית הדין האזורי ניתח את העדויות והראיות שהוגשו על ידי הצדדים והגיע למסקנה כי "הוכח שהתובע עבד בשעות נוספות. כך עלה בבירור מדוחו"ת הנוכחות שהוצגו, הן מאלה שמולאו על ידי התובע והן מאלה שמולאו ידנית על ידי הנתבעת. התובע לא הוכיח כי הרישום שערכה הנתבעת, חלקה עם דיווח שלו וחלקה עם דיווח ידני של המנהל שלו, אינו משקף את שעות עבודתו. הוכח כי שעות העבודה נספרו עד לשעה שבה בוצעה החלוקה האחרונה, אף שלא פעם ולא פעמיים התובע המשיך בנסיעה עד למחסן של הנתבעת ומשם נסע לביתו. הוכח כי בימים שבהם לא היו הרבה נסיעות, כגון בחודשי החורף, התובע עבד פעמים רבות במחסן של הנתבעת כהשלמה לשעות העבודה. התובע טוען שעבד משעות הבוקר המוקדמות עד לשעות הערב המאוחרות אולם טענה זו לא נתמכה בראיה והיא סותרת את הרישום בדוחו"ת הנוכחות".

בית הדין האזורי קבע כי הסדר התשלום עבור השעות נוספות הקבוע בסעיף 7 להודעה אינו עומד בדרישות הפסיקה בכל הקשור לתשלום גמול שעות נוספות גלובלי (ע"ע (ארצי) 23402-09-15‏ ברד – קנסטו בע"מ (28.2.2017) להלן – עניין ברד)). טעמיו של בית הדין האזורי היו אלו:

"ראשית, מדובר, אם בכלל, על התקופה מחודש נובמבר 2017, לאחר מסירה ההודעה לעובד ששם עוגן נושא שעות נוספות גלובליות.

שנית, הנתבעת לא הראתה, לפי דו"חות הנוכחות, שהסכום 2,200 ש"ח מהווה תשלום הוגן וסביר להיקף השעות הנוספות שהתובע ביצע, בשים לב לתשלום המגיע לו מכוח הוראות חוק שעות עבודה ומנוחה.