יוסף פרנטו נ' הנסב

החלטה

לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שארעה לתובע כתוצאה מתקיפת הנתבע, כך לפי טענתו וכך לפי פסק דין מרשיע המצוי בתיק.

הגם שב"כ הנתבע ביקש לפצל את הדיון מצאתי שלא להעתר לבקשה בגלל שיש פסק דין המרשיע את הנתבע וקובע למעשה את האחריות. ככל שהנתבע ירצה להביא ראיות לעניין הרשלנות התורמת או כל ענין המותר בגדר החוק יוכל לעשות זאת במסגרת ההוכחות.

בתיק זה הוגשו חוו"ד רפואיות מטעם התובע ב- 4 תחומי רפואה וחוו"ד נגדיות מטעם הנתבע בשני תחומים בלבד. הפערים העצומים שבין חווה"ד מחייבות לטעמי מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש שיתייחס גם לשאלת הקשר הסיבתי ועל כן אני רואה למנות מומחה בתחום הפה והלסת וכן מומחה בתחום האורטופדיה. המומחים שימונו מטעם ביהמ"ש יתייחסו במפורש לעברו של התובע ולשאלת הקשר הסיבתי בין הארוע הנטען לבין הנזק.

בשכ"ט המומחים ישאו בשלב זה הצדדים שווה בשווה ולשם כך יפקידו בקופת ביהמ"ש סך של 1,800 ₪ בתוספת מע"מ עבור כל מומחה , קרי סך של 3,600 ₪ בתוספת מע"מ תוך 40 יום מהיום.

היחידה המשפטית תוציא הודעות מינוי מובנות לאחר שתציע לצדדים זהות מומחה בתחום הפה והלסת ובתחום האורטופדיה.

אשר לחוו"ד בתחומים הנוירולוגיה והפסיכיאטריה תינתן החלטה לאחר שב"כ הנתבע יגיש בקשה מתאימה תוך 30 יום מהיום.

היחידה המשפטית תקבע מועד לקדם משפט בהתאם.

ניתנה והודעה היום ט"ז אייר תשס"ט, 10/05/2009 במעמד הנוכחים.

אסתר נחליאלי חיאט, שופטת

הוקלד על ידי: חנה בבו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: