יוסוק נ' ברכה

פסק דין

זוהי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן פיצוי בגין נזקים אשר נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובע/נתבע שכנגד, נפגע קטנועו ע"י רכב הנתבע, בעת שרכב הנתבע יצא מחנייה בנסיעה לאחור ללא איתות ונכנס לנתיב נסיעתו.

לטענת הנתבע/תובע שכנגד, האחריות לקרות התאונה מונחת לפתחו של התובע. לדבריו, החל להיכנס לחנייה תוך איתות ובדיקת מראות, כאשר הגיע לפתע קטנועו של התובע, פגע בחלקו האחורי של רכבו וגרם לנזקים הנטענים. עוד טוען הנתבע כי לאחר קרות התאונה התנצל בפניו התובע ואמר כי לא ראה אותו.

נוכח העובדה כי הצדדים העלו גרסאות מנוגדות לאופן קרות התאונה, מצאתי למנות את המכון הישראלי לפוליגרף כמומחה מטעם בית משפט על מנת שיחווה דעתו בשאלות שבמחלוקת, תוך שהצדדים מסכימים כי התובענה תוכרע על פי ממצאי הפוליגרף.

מחוות דעתו של המכון הישראלי לפוליגרף אשר הוצגה לעיוני עולה כי התובע/נתבע שכנגד נשאל שלוש שאלות: 1). האם התאונה אירעה בעת שהמכונית יצאה מהחניה ברוורס – השיב בחיוב; 2). האם המכונית אותתה בפנסים בעת שהיא נסעה ברוורס – השיב בשלילה; 3). האם פגעת במכונית בעת שנכנסה לחניה – השיב בשלילה. על פי חוות הדעת, בתשובות התובע אובחנו תגובות פיזיולוגיות המצביעות על אמירת אמת בשאלות 1 ו-3, ואילו בשאלה 2 לא אובחנו ממצאים חד משמעיים. הן הנתבע/תובע שכנגד נשאל שלוש שאלות: 1). האם עמדת לצאת מחניה כשארעה התאונה – השיב בשלילה; 2). האם אותת בווינקר ימני בעת שניסית להיכנס לחניה – השיב בחיוב; 3). האם היית במהלך כניסה לחניה בעת שהאופנוע פגע במכוניתך – השיב בחיוב. על פי חוות הדעת, בתשובות הנתבע אובחנו תגובות פיזיולוגיות המצביעות על אמירת שקר בשאלות 1 ו-3 ואמירת אמת בשאלה 2. מסקנתה של חוות הדעת הייתה כי מכוניתו של הנתבע הייתה בנסיעה לאחור במהלך יציאה מחניה בעת קרות התאונה, וכי הנתבע אותת בעת שניסה לצאת מן החניה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק, מצאתי כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע, שכן מחוות דעתו של מכון הפוליגרף עולה כי בעת קרות התאונה רכבו היה בנסיעה לאחור במהלך יציאה מחניה. משהחליט הנתבע לצאת מחניה בנסיעה לאחור, היה עליו לוודא כראוי טרם יציאתו כי הנתיב פנוי וכי יציאתו אינה מהווה הפרעה למשתמשים האחרים בדרך. משלא עשה כן, הרי שאין בידי אלא לקבוע כי הוא נושא באחריות לנזקים אשר נגרמו לתובע.

נוכח המקובץ הנני מקבלת את התביעה ולו בחלקה ומורה כי הנתבע ישלם לתובע סך של 4307 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, אגרת בית משפט בסך של 65 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל. בנוסף, הנתבע ישלם לתובע סך של 500 ₪ + מע"מ בגין שכר טרחת המומחה.

התביעה שכנגד נדחית.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום כ"א אדר ב תשע"א, 27/03/2011 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי