יונה נ' וולוחוב

פסק דין

בפני תביעה לנזקי רכוש לרכב.

המדובר בפגיעה של אופנוע אשר שייך לתובע ואשר ניזוק באופן מוחלט בתאונה.

על פי גרסתו של התובע הוא הגיע לכיכר שתמונות שלה הוצגו והגיע רכב מצד שמאל, הוא עצר את האופנוע ולאחר מכן המשיך קדימה בכיכר, כאשר התרחשה הפגיעה.

לטענתו נסע לאט (15 קמ"ש) כשלכיכר, וזהו נתון משמעותי, יש נתיב אחד בלבד ולא שני נתיבים.

הנתבע לעומת זאת טען, כי התאונה לא התרחשה בכיכר עצמה אלא ליד הכיכר, לפני שנכנס אליה ולטענתו האופנוע נסע מהר.

יש לציין, כי הנתבע חלק על הנזק וטען, כי ההתנגשות הייתה קלה וכי האופנוע נלקח לאחר מכן מזירת האירוע כשהוא נוסע ועוד אתייחס לעניין זה בהמשך. התובע ניסה להיבנות מדוח פעולה של שוטר שהיה במקום ואשר הצליח לגבות עדות מן הנתבע בלבד אך לא מן התובע שפונה לביה"ח וכך צוין בדוח הפעולה:

"לדברי נהג 1 (הנתבע), הגיע מכיוון בורוכוב דרום לצפון, לא הבחין באופנוע שנסע מהר"

לא סברתי, כי יש בדוח פעולה זה כדי ללמוד על אחריות הנתבע מס' 1.

התובע, כפי הנראה, נכנס עם האופנוע לכיכר במהירות, יש לציין, כי מדובר בכיכר עם נתיב אחד בלבד ובנסיבות אלה נגרמה הפגיעה שלא מצאתי שהנתבע אחראי לה כמי שלא הבחין אפילו בתובע שנכנס במהירות ובנסיבות אלה התרחשה הפגיעה.

עליי לציין, כי גם אם הייתי מקבל את התביעה, ישנם כשלים ניכרים בנושא הנזק.

מדובר בטענה לנזק מוחלט של האופנוע, שעה שהנתבע טוען, כי הנזקים היו קלים יחסית.

התאונה התרחשה בתאריך 30.10.09 ואילו האופנוע נבדק על ידי שמאי (מודי שמאים) רק ב-5.2.10, דהיינו פרק זמן של למעלה מחודשיים, דבר שתמוה כשלעצמו ואינו יכול ללמד בהכרח, כי הנזקים הטוטאליים שהתגלו בבדיקה אכן נגרמו בהכרח בתאונה זו, מה גם שעל פי גרסת הנתבע, האופנוע פונה מן המקום כשהוא נמצא בנסיעה או ביכולת נסיעה, דבר שלא עולה בקנה אחד כלל עם חווה"ד השמאית.

אשר על כן, גם מסיבה זו, הנזק כפי שמגובש בחוו"ד שמאי – לא הוכח.

מכל המקובץ דלעיל – דין התביעה להידחות. אסתפק בתוצאה האמורה והתביעה תדחה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"א אדר א תשע"א, 15 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: