יהושוע ואח' נ' יוסף ואח'

החלטה

1.התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעים.

על פי הנטען בכתב התביעה נחתם ביום 10.3.08 הסכם שכ"ט בין התובעים לנתבעים. על פי ההסכם נטלו התובעים את ייצוג הנתבעים בתביעה שהוגשה כנגדם בבית המשפט המחוזי בירושלים בת.א. 9258/07.

על פי ההסכם התחייבו הנתבעים לשלם את שכר הטרחה לתובעים באופן הבא:

ראשית, תשלום בסיסי בש"ח השווה לסך של 17,500 $ כולל מע"מ.

שנית, תשלום בשיעור 5% בצירוף מע"מ מכל זכות או טובת הנאה אשר יקבלו הנתבעים כתוצאה מטיפול התובע בתביעה הנ"ל.

2. לטענת התובעים, עם קבלת הייצוג הם השקיעו זמן רב ועבודה מאומצת על מנת להגיש מטעמם בקשה דחופה להגשת ראיות נוספות ולהזמנת עדים ו/או מוצגים.

ביום 22.10.08 ניתן בתיק הנ"ל פסק דין אשר קיבל באופן חלקי את טענות הנתבעים.

3. לטענת התובעים, לאחר מתן בפסק הדין סירבו הנתבעים לשלם את שכ"ט כפי שנקבע בהסכם. אי תשלום שכר הטרחה המוסכם הינו מבחינתם הפרת חוזה וקיום חוזה בדרך בלתי מקובלת ושלא בתום לב.

עוד טענו התובעים כי בסירובם לשלם את שכר הטרחה יש משום התעשרות שלא כדין בהתאם להוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט התשל"ט -1979.

4. התובעים, על פי חישוביהם, מבקשים לחייב את הנתבעים בסכום של 645,268 ₪.

5. על מנת להבטיח את סכום התביעה, עתרו התועים במסגרת בש"א 1955/10 למתו צו עיקול זמני על זכויות הנתבעים אשר רשומים בחלקים שווים על שם המשיבים בנכס הידוע כחלקה 24 בגוש שומה 30072.

צו העיקול ניתן ביום 9.2.10.

6. הבקשה למתן צו העיקול הזמני נתמכה בתצהירו של התובע מס' 1 עו"ד ראובן יהושע. בתצהיר מפרט עו"ד יהושע את עיקרי התביעה שהוגשה כנגד הנתבעים.

לעניין יסוד ההכבדה, נטען כי לפי מיטב ידיעת התובעים הנכס הנ"ל הוא הנכס היחיד של הנתבעים.

עוד ציין עו"ד יהושע כי על פי מידע שהגיע אליו יש בכוונת הנתבעים להתקשר עם צדדים שלישיים בעסקה למכירת הנכס או הזכויות בו. אין מתן צו העיקול יהווה הכבדה ניכרת על ביצוע פסק הדין ככל שייפסק לטובת התובעים.

7.הנתבעים במסגרת בקשתם לביטול צו העיקול מעלים את הטענות הבאות:

ראשית, אין כל יריבות בינם לבין התובע מס' 1, שכן הסכם שכר הטרחה נחתם רק עם הנתבעת מס' 2.

שנית, התובעים לא המציאו את הבקשה למתן צו עיקול וצו העיקול בתוך 3 ימים ולפיכך לאור תקנה 370(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי צו העיקול פקע.

שלישית, התובע מס' 1 הפסיק את ייצוגם בתביעה הנ"ל בשלב קריטי של ההליך, דהיינו בטרם מונה שמאי על ידי בית המשפט. בכך הפרו התובעים הפרה גסה את הסכם שכר הטרחה. הפרה זו גרמה להם נזקים חמורים.