יהודית נ' עיריית לוד ואח'

החלטה

1.ראשיתו של ההליך שבפניי, בתביעה שהגישו ארבע עובדות כנגד עיריית לוד, עיריית רמלה, משרדי הפנים, החינוך והאוצר.

2.ביום 14/10/10 הגישה נתבעת 1, עיריית לוד, הודעה לצד ג', כנגד רו"ח מיכאל מדר.

3.רו"ח מדר הגיש בקשה לסילוק הבקשה לצד ג', על הסף.

4.עיריית לוד הגישה תגובה לבקשה.

5.לאחר עיון בבקשות ובתגובות, להלן החלטתי.

6.משלוח הודעה לצד ג' בבית הדין לעבודה, טעון קבלת רשות בית הדין.

ראו ע"ע (ארצי) 1229/01 מכבי שירותי בריאות נ' וקסלר ואח'.

7.די היה בכך כדי למחוק את ההודעה לצד ג', משהוגשה ללא שהתבקשה רשות להגשתה.

8.משהצדדים טענו לגוף הבקשה, נבחן להלן האם יש להתיר משלוח הודעה לצד ג', לאור טענות עיריית לוד, שולחת ההודעה.

9.לטענת העירייה, במהלך תקופת עבודתן של התובעות, הופקדו כספים לקופת פיצויים, אשר נוהלה ע"י רו"ח מדר, רואה החשבון של האיגוד.

10.בבקשה לסילוק על הסף נטען שרו"ח מדר הוא בעל משרד רו"ח עצמאי, שקיבל שכר טרחה מביה"ס פיסגה כנגד חשבוניות.

עוד נטען שהמחלוקת בין רו"ח מדר לבין העירייה, מתבררת בבית משפט השלום ברמלה (ת.א. 2274/08).

נטען שההודעה לצד ג' אינה בסמכות בית הדין לעבודה.

כן נטען להעדר עילה נגד רו"ח מדר.

11.העירייה אינה טוענת שרו"ח מדר היה מעסיקן של התובעות.

העירייה מאשרת שכספי הפיצויים של התובעות מופקדים בקופת פיצויים.

באשר לגורל הכספים, האם עדיין מופקדים ומה נעשה איתם, זהו עניינו של המעסיק והוא בעל הדין הנכון.

ככל שלעירייה טענה כנגד רו"ח מדר, הרי שמדובר בסכסוך חוזי, עסקי, ולכן עליה לבררו בערכאה המתאימה ולא בבית הדין לעבודה.

12.עוד ובנוסף, לבית הדין לעבודה אין סמכות לדון בתביעה של העירייה נגד רו"ח מדר, בטענה לרשלנות, כפי שנטען בהודעה לצד ג'.