יהודה נ' אוגאי

פסק דין

לפי גרסת עד התביעה, הוא נסע ברחוב שממנו פונים לחנייה שליד ביה"ס לאומנויות, הוא בדק במראה והתחיל לאותת שמאלה והחל לפנות שמאלה. ואז עקף אותומצד שמאל רכבו של הנתבע ופגע בדלת שליד מושב הנהג, בדלת הקדמית שמאלית.

לפי גרסת הנתבע, הוא נסע לכיוון החנייה של המשביר וביה"ס אומניות, הכביש היה עמוס הוא נהג במהירות נמוכה, לפניו נסע הרכב שבו נהג עד התביעה שהיה בצבע בהיר. ואז התחיל הנתבע לבצע פנייה שמאלה לכיוון ביה"ס אומניות ואז הרכב שלפניו התחיל פנייה חדה באופן פתאומי שמאלה ופרץ לכיוון רכב הנתבע מצד ימין.

הנתבע מיד עצר וצפר למרות זאת הרכב של הנתבע המשיך בתנועה ופגע בפנס של הוינקר מצד ימין.

בעניין שבפניי קיימות 2 גרסאות הסותרות זו את זו ואשר אינן מתיישבות זו עם זו.

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, ובסופו של דבר הגעתי למסקנה כי אין אני יכול להעדיף את גרסת עד תביעה 1 על פני גרסת הנתבע ולהפך.

על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראייה, היה על התובע להוכיח שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתו.

מאחר שאין אני יוכל להעדיף את גרסת התובע על גרסת הנתבע ולהפך, הרי שהתובע לא הוכיח בפניי שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתו.

לכן אני קובע כי התובע לא הרים את נטל הראייה המוטל על שכמו ולא הוכיח את תביעתו כמידת ההוכחה הדרושה.

לכן לסיכומו של דבר, אני מחליט לדחות את תביעתו של התובע.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: