יד לאברהם פלר ואח' נ' סלמה

פסק – דין

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1. עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 11.10.07, דמי שימוש ראויים בשל פלישה נטענת של הנתבע לחלקות מקרקעין שבבעלות התובעים ושימוש בהן.

2. על פי כתב התביעה, התובעת 1 הינה הבעלים של חלקות 132, 175, 194 ו-195 בגוש 30486, והתובעים 2 - 4 הינם הבעלים של חלקות 154 ו- 141 בגוש האמור (להלן – המקרקעין).

לטענת התובעים, בחודש דצמבר 2003 נודע להם כי הנתבע פלש למקרקעין, נטע שתילי עצי זית, וחסם את דרך הגישה בשרשרת ברזל.

3.נגד הנתבע התנהלו הליכים משפטיים בבית משפט זה לסילוק ידו מהמקרקעין (ת.א. 3054/04), וביום 29.9.06 ניתן פסק דין על ידי כב' השופט ע. שחם על פינויו של הנתבע מהמקרקעין (להלן – פסק הדין).

ערעורו של הנתבע לבית המשפט המחוזי בירושלים (ע.א. 9611/06) נדחה, וביום 10.7.07 הודיע הנתבע כי פינה את המקרקעין.

4.התובעים טוענים כי מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט משפלש הנתבע למקרקעין ועשה בהם שימוש לעיבוד חקלאי, שלא כדין, זכאים הם לתשלום דמי שימוש ראויים.

על פי חוות דעת השמאי צבי בית-יוסף שצורפה לכתב התביעה, מדובר בסכום של 52,000 ₪.

התובעים העמידו את תביעתם על סכום של 50,000 ₪, המהווה לטענתם דמי שימוש ראויים למשך 42 חודשים, בתקופה שבין חודש דצמבר 2003 ועד חודש יוני 2007.

התובעים הגישו גם חוות דעת של מודד מוסמך, מר שמעון ורזגר, לעניין שטח המקרקעין (להלן – חוו"ד המודד).

5.בכתב ההגנה טען הנתבע, כי הממצאים שנקבעו בפסק הדין אינם מהווים השתק פלוגתא לצורך התביעה שלפנינו.

לטענתו, עדיין מוטלת על התובעים החובה להוכיח מהו השטח שהנתבע תפס ועיבד בפועל.

הנתבע מכחיש כי עיבד את כל החלקות, ובכל מקרה טוען כי שתיים מתוך החלקות הן דרכים, ושתיים אחרות לא ניתנות לעיבוד חקלאי, כפי שעולה מחוות דעת השמאי לירן קלדרון שצורפה לכתב ההגנה.

לחלופין טוען הנתבע, כי בעת הפינוי הוא עקר את עצי הזית וכי הוא זכאי לקיזוז הוצאותיו בשל עצי הזית.

6.ביום 17.11.08 מונה כמומחה מטעם בית המשפט השמאי דני בייער לצורך מתן חוות דעת מכריעה לעניין דמי השימוש הראויים (להלן – המומחה).

לאחר "גרירת רגליים" על ידי הצדדים בנוגע לתשלום שכר טרחתו של המומחה, ניתנה

חוות דעת המומחה ביום 15.10.09, ובה נקבע כי דמי השימוש הראויים הם 35,000 ₪.

7. ביום 10.1.10 ניתן לנתבע היתר, לפנים משורת הדין, להגיש חוות דעת מומחה בתחום תצלומי אוויר, מר אהרוני מרדכי .

8.לאחר שהתקיימו הוכחות בתיק בימים 3.3.11 ו-14.7.11, ולאחר שהוגשו סיכומים בכתב – ביקשו התובעים ביום 6.11.11 לדחות את הגשת סיכומי התגובה מטעמם עד ליום 1.12.11 הואיל ולטענתם הצדדים מנסים להסדיר את מכלול הנושאים ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט.