יגאל נ' אהרון מיילי

החלטה

עיינתי בבקשה לקביעת דיון בבקשה לצו מניעה זמני כמו גם בתגובה ובתשובה.

אשר לטענתו של המבקש לפיה אין הוא מבין מדוע התיק מתנהל כך על ידי המערכת (דיון בסעד הזמני על ידי מותב שונה מזה הדן בתיק העיקרי) וכי הוא הסובל מכך, הרי לפי תקנות סדר הדין האזרחי, לא רק שאין כל מניעה שהדיון בסעד הזמני יהיה על ידי מותב אחר, אלא נראה כי זהו ברירת המחדל ורק אם הבקשה לסעד זמני מוגשת לאחר שהוחל בשמיעת הראיות, תידון הבקשה, במידת האפשר, על ידי המותב שדן בתיק העיקרי (ראה תקנה 366(ג)). מכאן, שהעברת הדיון בבקשה לכב' השופטת ספינזי, הגם שנעשתה עקב שהותי בחופשת שבתון, עולה בקנה אחד עם התקנות. אם התקנות דורשות תיקון לדעת המבקש, פתוחה הדרך לפניו לפעול לתיקון חקיקה.

זאת ועוד: יציאתו של מותב זה או אחר לחופשה או לתקופת שבתון, גם היא מעוגנת בדין והמשמעות הברורה של הדבר הנה כי המחוקק לקח בחשבון כי יתכן ויחול עיכוב מסוים בטיפול בתיקים של אותו המותב, שהרי תיקים אלה לא מועברים לשופט אחר עקב יציאה של שופט לשבתון של שלושה חודשים. לפיכך, אם סבור המבקש כי מצב זה אינו ראוי, עליו לפנות בטרוניה למחוקק ולא למערכת בתי המשפט.

אמנם, האמור לעיל אינו חל על בקשות דחופות, כגון סעד זמני וכו', אשר מצריכות טיפול מידי בכל מקרה. בהתאם לכך, ובדיוק כדי שלא תיפגע כהוא זה זכותו של המבקש לדיון בבקשה לסעד זמני, הועברה הבקשה מידית לשופט אחר (כב' השופטת ספינזי), אשר נתנה את החלטתה הראשונה בבקשה, כעבור יום אחד בלבד לאחר שהוגשה. לאחר הגשת התגובה והתשובה ניתנה החלטה נוספת על ידה, החלטה עניינית, אליה עוד אתייחס להלן.

לפיכך, בניגוד לטענת המבקש, בפועל, הוא לא נפגע כלל ולא סבל כהוא זה מכך שמותב זה, שדן בתיק העיקרי, שהה בתקופת שבתון בעת שהוגשה על ידו הבקשה לצו מניעה זמני ואין לי אלא להצטער על הטענות הלא מבוססות שהעלה המבקש בעניין זה.

בשולי הדברים, אציין כי, לכאורה, על סמך החומר הקיים כרגע ומבלי להכריע בכך, הדחיפות שמייחס המבקש לבקשה לסעד זמני, אינה עולה לכאורה בקנה אחד עם העובדה שלא מצא הוא לנכון להגיש בקשה כאמור בעת הגשת התביעה ועשה כן רק כעת, כחמישה חודשים לאחר הגשת התביעה וזאת לפחות לגבי הסעדים המבוקשים לעניין החניה והכיור. לעניין זה, נראה לכאורה ומבלי להכריע בכך כרגע, כי אין רלוונטיות למועד הגשת חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט. על פי כללי השיהוי, לכאורה, המועד להגשת בקשה לסעד זמני הנו מיד או בסמוך להיוודע למבקש על הכוונה של הצד שכנגד לשנות מצב קיים ולא במועד שבו הצליח המבקש לאסוף די ראיות להוכחת טענותיו ולאחר שהצד שכנגד לכאורה כבר שינה את מצבו.

זאת ועוד: בניגוד לטענת המבקש, לפיה כב' השופטת ספינזי החליטה שלא להחליט באופן ענייני בבקשה, יש לראות בהחלטתה של השופטת ספינזי, גם אם לא החלטה לגופה של הבקשה לצו מניעה זמני (וכאן אני מסכים דווקא עם המבקש ולא עם המשיב), החלטה עניינית בבקשה זו.

תקנות סדר הדין האזרחי אינן מחייבות קיום דיון בבקשה לסעד זמני תוך זמן נקוב, למעט אם ניתן צו ארעי במעמד אחד (ראה תקנה 367(א)), דבר שלא התבקש ולא ניתן במקרה הנוכחי. כמו כן, בית המשפט מוסמך לקבוע את מועד הדיון לפי שיקול דעתו ולדחות את הדיון מעת לעת לפי תנאים שיראו לו ומטעמים מיוחדים שיירשמו (תקנה 365(א) בצירוף תקנה 243).

כב' השופטת ספינזי עיינה בבקשה, בתגובה ובתשובה והגיעה למסקנה עניינית לפיה אין כל דחיפות בקיום דיון בבקשה כרגע וכי ניתן ואף ישנה עדיפות לדון בה במסגרת התיק העיקרי. מדובר בהחלטה מנומקת ועניינית, גם אם אינה לרוחו של המבקש ושהסמכות לתת אותה, אף מעוגנת בתקנות, כאמור לעיל. מותב זה, שדן אמנם בתיק העיקרי, אינו משמש כערכאת ערעור על החלטת מותב אחר של בית משפט זה שנתן כדין החלטה בבקשה לסעד זמני שהוגשה בתיק העיקרי.

משקבע בית המשפט כי אין מקום לדון בבקשה מידית וכי ישנה כאמור עדיפות לדיון בה במסגרת התיק העיקרי, כשבית המשפט היה מודע לכך שהנו קבוע ליום 27.9.12, זכה המבקש ליומו ולקבלת החלטה עניינית ומנומקת בבקשתו, גם אם לא התקבלה בקשתו להקדמת הדיון. לו סבר בית המשפט כי יש צורך בדיון דחוף בבקשה, חזקה עליו כי היה מקיים דיון כאמור. ככל שהמבקש סבור כי נפלה שגגה בהחלטה, פתוחה הדרך לפניו להגיש ערעור עליה.

בנסיבות אלה, אין כל עילה להקדמת הדיון.

עם זאת, מאחר והמשיב הסכים להקדמת הדיון (גם אם ביחס לקדם בלבד תוך כך שבאותה נשימה טען כי הבקשה לצו זמני הוכרעה, טענה שכאמור, אינני מקבל), ומאחר ומותב זה מקיים דיונים בתביעות קטנות במסגרת תורנות שמתחילה יום לאחר תם תקופת השבתון של מותב זה, יום 16.7.12, החלטתי להקדים את קדם המשפט הקבוע ליום 27.9.12 ליום 16.7.12 בשעה 15:00. במועד זה תידון גם הבקשה לצו מניעה זמני, ככל שלא תהא הסכמה בפתח הדיון לגבי בקשה זו. במקרה כזה, אתיר לכל צד לחקור את המצהיר של הצד שכנגד במשך כ-20 דקות. סיכומים קצרים בעל-פה – 10 דקות לכל צד.

ניתנה היום, ז' תמוז תשע"ב, 27 יוני 2012.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: