יבוטלו החלטותיהם של ראש העיר ושל מועצת העיריה בדבר ביטול המכרז

ההליך

1. מדובר בעתירה מנהלית בה ביקשה העותרת להורות על ביטול החלטת משיבה 2, לביטול מכרז למתן זכיון לפרסום ויציאה למכרז מחדש, לקבוע כי הצעת המשיבה 4 למכרז פסולה, וכי יש להכריז על העותרת כזוכה במכרז.

לחלופין - להורות למשיבה 3 להימנע מפרסום מכרז בענין זכויות פרסום והצבת  שלטי פרסום באצטדיון העירוני ובאולמות הספורט באשדוד, להימנע מלהתקשר עם משיבה 4 או עם צד ג' אחר, פרט לעותרת, בהסכם למתן זכויות פרסום, כאמור, להימנע מלנהל משא ומתן עם גורם כלשהו לרכישת זכויות פרסום כאמור, ולהימנע ממתן אפשרות, למשיבה 4 או לצד ג' אחר, פרט לעותרת, לפרסם או להציב שלטי פרסומת באיצטדיון העירוני.

העובדות

2. בתאריך 24.7.05, פורסם מכרז על ידי המשיבה 3 להצבת שלטי פרסומת באיצטדיון הספורט באשדוד. וועדת המכרזים של המשיבה 3 החליטה לבחור בהצעת העותרת כזוכה, אך ראש עיריית אשדוד (המשיב 1) לא קיבל את המלצת וועדת המכרזים, ומועצת העירייה החליטה ביום 31.8.05 לבטל את המכרז האמור, ולפרסם מכרז חדש בענין.

3. לטענת העותרת:

א.                              החלטות ראש העירייה ומועצת העירייה הנ"ל נגועות בשיקולים זרים, הקשורים בנסיון פסול לעזור לקבוצת הכדורגל המקומית (משיבה 4), עוקפות את הוראת מבקר המדינה לערוך מכרז ולא לתת את הזכויות לקבוצה המקומית ללא מכרז, ומתעלמת מהוראות החוק והפסיקה.

בתנאי המכרז נקבע כי יתקיים סיור קבלנים ביום 31.7.05 והשתתפות בו חובה, בעוד שנציג המשיבה 4 לא השתתף בסיור הקבלנים.

בסעיף 7 למסמכי המכרז נקבע כי זכאים להשתתף במכרז מציעים שיציעו תמורה שלא תפחת מ - 600,000 ש"ח לכל עונת המשחקים, לא כולל מע"מ; העותרת הגישה הצעה בסך 648,000 ש"ח לא כולל מע"מ, ועמדה בכל תנאי המכרז.

משיבה 4 הגישה אף היא הצעה למכרז, אך הצעתה לא עמדה בתנאי הסף, הואיל ונציגה לא השתתף בסיור הקבלנים, ולא היה לה הנסיון הנדרש במכרז.

בתאריך 16.8.05 החליטה וועדת המכרזים להכריז על העותרת כזוכה במכרז. בתאריך 28.8.05 הודיע ראש העיר (המשיב 1) לחברי מועצת העיר כי ניהול המכרז לוקה בחסר ומעורר שאלות ותמיהות קשות מאוד, ולאור זאת החליט להעביר את הענין לדיון במועצת העיר.

נימוקיו היו כדלהלן:

1)         החלטת וועדת המכרזים תגרום לעירייה הפסד כספי של מאות אלפי שקלים בשנה, לאור העובדה שמועצת העיר אישרה כי כספי הפרסום, שנכנסים לעמותת מ.ס. אשדוד, יהיו לטובת הקבוצה, וכך תקטן התמיכה של העירייה בקבוצה.

הצעת משיבה 4 היתה בסכום של 880,000 ש"ח, בעוד שהצעת העותרת שהיתה הגבוהה ביותר, אחרי ההצעה האמורה, היתה בסכום של 683,000 ש"ח.

2)         הוטל על מנהלת מחלקת נכסים להגיש המלצה וחוות דעת,  והדבר לא נעשה.       

3)         גזבר העירייה ביקש מעורכת האמדן של המכרז לעכב את המלצתה עד למיצוי  בדיקתו, והדבר לא נעשה.

4)         טופס המכרז לא נחתם על ידי היועצים המשפטיים שנכחו בישיבה, בעוד שבטופס האחרון היתה חתימה של היועץ המשפטי והמלצה וחוות דעת מנהל המחלקה.

5)         התנאי של השתתפות בסיור הקבלנים אינו מופיע בעמ' 5 בסעיף 8 להצעות המציע, ובמקרה זה, המציע  מכיר את מגרשי הספורט והאולמות, ונשאלת השאלה אם היה באי  השתתפות משיבה 4 בסיור, כדי לפסול את הצעתה.

6)         סיור הקבלנים התקיים ב-31.7.05, תיק המכרז נקנה על ידי המשיבה 4 ביום 1.8.05, והיא לא הוזמנה לסיור.

7)         משיבה 4 עסקה בפרסום במשך שנים, כפי שעולה ממכתבו של עו"ד מור כהן בסעיף 1.