יארמיש ואח' נ' קורלנד ואח'

החלטה

1.הואיל ולפנינו שתי סוגיות האחת, פרוצדוראלית והיא האם קיימת בקשה כדין למתן צו מניעה כנגד הבנק לעניין הערבות והשניה, סוגיה לגופו של עניין בנוגע לערבות עצמה, והאפשרות לחלטה , והואיל ומטבע הדברים יש להחליט לגבי הסוגיה הפרוצדוראלית לפני הסוגיה המהותית, שכן אם יקבע שהבקשה הוגשה שלא כדין ממילא מתייתרת השאלה המהותית – יש צורך להחליט בטענות הפרוצדוראליות תחילה.

2.הואיל ועל פני הדברים נראה כי לא היתה מסירה כדין של הצו שניתן לבנק ביום 5.10.10 והואיל ולא ניתנה ערבות כנדרש על פי תקנות סדר הדין האזרחי לגבי סעד זמני, והואיל והמצהיר שהגיש את הבקשה הראשונית למתן צו מניעה (אשר בוטל בהחלטה מיום 13.7.10 לא התייצב לדיון היום, וגם המצהירה לכאורה, ביתו של התובע לא התייצבה היום, הרי שאני קובעת כי הצו שניתן ביום 5.10.10 נגד הבנק, מבוטל בזאת.

3.שאלת ההוצאות בשל הליך זה תישקל בסיומו של ההליך העיקרי, אלא אם כן, יגיש הבנק בקשה בכתב לעניין ההוצאות תוך 14 ימים. המבקש יגיש תגובה לבקשה תוך 14 ימים מקבלתה.

4.לאור ההחלטה האמורה, בשאלה הפרוצדוראלית ממילא מתייתר הצורך בדיון בשאלה המשפטית של מהות הערבות האוטונומית שניתנה על ידי הבנק.

5.לעניין ההליך העיקרי, כתב הגנה לתביעה שכנגד יוגש עד ליום 12.12.10.

6.התיק יובא לעיוני ביום 13.12.10 לצורך מתן הוראות לגבי המשך ההליכים.

ניתנה והודעה היום ט' כסלו תשע"א, 16/11/2010 במעמד הנוכחים.

אנה שניידר, שופטת

הוקלד על ידי: זהבית בן דוד התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: